home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / crypt / 6632 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-11  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!pipex!doc.ic.ac.uk!uknet!comlab.ox.ac.uk!pcl
  2. From: pcl@ox.ac.uk (Paul C Leyland)
  3. Newsgroups: sci.crypt
  4. Subject: Re: KH-11 pictures -
  5. Message-ID: <PCL.93Jan11103926@rhodium.ox.ac.uk>
  6. Date: 11 Jan 93 10:39:26 GMT
  7. References: <PCL.93Jan8095731@rhodium.ox.ac.uk> <1993Jan8.161139.8718@netcom.com>
  8.     <9301081644.AA19208@TIS.COM> <1993Jan9.000917.22206@qualcomm.com>
  9. Organization: Oxford University Computing Services, 13 Banbury Rd Oxford OX2
  10.     6NN
  11. Lines: 42
  12. In-reply-to: karn@servo.qualcomm.com's message of 9 Jan 93 00:09:17 GMT
  13.  
  14. In article <1993Jan9.000917.22206@qualcomm.com> karn@servo.qualcomm.com (Phil Karn) writes:
  15.  
  16.    In article <9301081644.AA19208@TIS.COM> mjr@TIS.COM writes:
  17.    >    Those pictures were from a KH-11. KH-11's are presumably
  18.    >quite obsolete. We're talking a matter of years since those pictures
  19.    >were published. If you extrapolate a little bit, based on the kinds
  20.    >of advances in commercial electronic imaging that we've been seeing,
  21.    >it's quite possible that far, far higher resolution pictures are
  22.    >possible.
  23.  
  24.    You forget about the diffraction limit.  What I found so interesting
  25.    about those pictures was that their resolution (30cm) was just about
  26.    exactly what I'd expect for an objective mirror just small enough to
  27.    fit in the payload shroud of a Titan 3C, operating at visible light
  28.    wavelengths from minimum orbital altitude.  I.e., the KH-11 is already
  29.    operating damn close to the theoretical limits. It's simply not
  30.    possible to do better without getting closer and/or using a larger
  31.    mirror. The laws of physics are the same for classified projects as
  32.    they are for the rest of us.
  33.  
  34. Actually, *if* your data are good enough (that is, if the signal to
  35. noise ratio is large enough) and *if* you can model the blurring
  36. function well enough, you can do arbitrarily better than the
  37. diffraction limit.  I agree with the statement about the laws of
  38. physics though 8-)
  39.  
  40. Take a look at some of the papers on the Maximum Entropy Method for
  41. some nice examples.  For instance, some very sparse data (and fairly
  42. noisy -- the data were all smaller than 200 counts if memory is
  43. correct) from an X-ray telescope was deconvolved to show the double
  44. nature of the source.  The processed image was far better than the
  45. original.  Sorry I can't post references just now -- my re-prints are
  46. at home.
  47.  
  48.  
  49. Paul
  50. --
  51. Paul Leyland <pcl@oxford.ac.uk>          | Hanging on in quiet desperation is
  52. Oxford University Computing Service      |     the English way.
  53. 13 Banbury Road, Oxford, OX2 6NN, UK     | The time is come, the song is over.
  54. Tel: +44-865-273200  Fax: +44-865-273275 | Thought I'd something more to say.
  55. Finger pcl@black.ox.ac.uk for PGP key    |
  56.