home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / crypt / 6620 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-10  |  2.1 KB
  1. Xref: sparky sci.crypt:6620 alt.security.ripem:90
  2. Newsgroups: sci.crypt,alt.security.ripem
  3. Path: sparky!uunet!wupost!csus.edu!netcom.com!strnlght
  4. From: strnlght@netcom.com (David Sternlight)
  5. Subject: Re: Complete ITAR Available
  6. Message-ID: <1993Jan11.003432.15501@netcom.com>
  7. Organization: Netcom - Online Communication Services (408 241-9760 guest)
  8. References: <1993Jan10.215609.3109@convex.com>
  9. Date: Mon, 11 Jan 1993 00:34:32 GMT
  10. Lines: 36
  11.  
  12.  
  13. Ed Hamrick offers the ITAR in machine readable form, and I look forward
  14. to reading my copy. In the meantime, his summary conclusion that
  15. ftp-able material is o.k. under ITAR seems weak to me because
  16. the justification involves language like "published" and
  17. "released". I would argue that if someone uploads software that
  18. violates patents, etc. that act, which some might consider theft,
  19. is not included in the notions of "published" or "released".
  20. But that's a tentative conclusion--don't let's argue about it
  21. until I've had a chance to read the ITAR.
  22.  
  23. My point is that perhaps the law requires one to have the right
  24. to publish or release in order for the language quoted to apply.
  25. This is not yet a firm conclusion on my part, but should be read
  26. for now as an "uh, er," until I can read further. But I didn't want
  27. Ed's "conclusion" to stand undisputed.
  28.  
  29. Putting it another way, if PGP infringes, then the author does not
  30. have the legal right to declare it public domain, in that he doesn't
  31. own the infringing portion. To see this clearly, suppose I upload a
  32. copy of Microsoft Word and declare it public domain. Saying so doesn't
  33. make it so, and Microsoft could not only prosecute me, but also anyone
  34. with a copy.
  35.  
  36. Some have tried to argue that if they weren't the person uploading PGP
  37. originally, they could download and use it with impunity. As one can
  38. see from the above reduction ad absurdum, this cannot be or the only
  39. person Microsoft could go after would be the original uploader, but
  40. not those with copies of that upload. Worked examples include
  41. successful piracy prosecutions in the courts.
  42.  
  43. David
  44. -- 
  45. David Sternlight
  46. RIPEM Public Key on server  --  Consider it an envelope for your e-mail
  47.  
  48.