home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / bio / 4757 next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-04  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!enterpoop.mit.edu!eru.mt.luth.se!lunic!sunic!aun.uninett.no!ugle.unit.no!alf.uib.no!hsr.no!onar
  2. From: onar@hsr.no (Onar Aam)
  3. Newsgroups: sci.bio
  4. Subject: Re: Gould versus Dawkins
  5. Message-ID: <1993Jan4.083500.28470@hsr.no>
  6. Date: 4 Jan 93 08:35:00 GMT
  7. References: <1i3ctlINN91f@agate.berkeley.edu> <1993Jan2.065434.23370@news.media.mit.edu>
  8. Sender: news@hsr.no
  9. Organization: Rogaland University Centre
  10. Lines: 20
  11.  
  12. >   (Aside: when I hear the term 'emergent' I reach for my revolver.
  13. >Because emergence is not an actual phenomenon in the system being
  14. >studied.  On the contrary, emergents are artifacts that 'emerge' when
  15. >an observer does not understand how the system works. That is, an
  16. >emergent is something that a certain observer did not expect, because
  17. >of ignorance or inability to predict that outcome.)
  18.  
  19. Perhaps you are operating with the wrong defenition of emergent? The term
  20. emergent is meant as a counterstrike to reductionism. It is merely the
  21. recognition that understanding the properties of the building blocks of a 
  22. system will not yield the properties of the system. Besides, when a property is
  23. concidered emergent then the property is independent of the chemical
  24. nature of the elements. Ex. the properties of neural networks will arise in
  25. networks consisting of neurons just as much as they will arise in a network which
  26. is simulated on a computer.
  27.  
  28.  
  29.  
  30.  
  31. Onar.
  32.