home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / rec / autos / tech / 17544 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-07  |  1.2 KB  |  29 lines
  1. Newsgroups: rec.autos.tech
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!cos!cos!bob1
  3. From: bob1@cos.com (Bob Blackshaw)
  4. Subject: Re: Oxygenated Gasoline and Low MPG (super unleaded?)
  5. Message-ID: <bob1.726437711@cos>
  6. Organization: Corporation for Open Systems
  7. References: <4276.88.uupcb@chaos.lrk.ar.us>
  8. Date: Thu, 7 Jan 1993 20:15:11 GMT
  9. Lines: 18
  10.  
  11. In <4276.88.uupcb@chaos.lrk.ar.us> dave.williams@chaos.lrk.ar.us (Dave Williams)  writes:
  12.  
  13.  
  14. >-> but cause a loss in mileage.  Does the emission improvemnet offset
  15. >-> the gas mileage decrease?  I guess what I am asking is what is the
  16. >-> comparision between  emissions/MILE of each of these fuels?  This
  17. >-> seems to be more pertinent than idle emissions for each.
  18.  
  19. > That depends, of course, in what you're burning the gick in.  For a
  20. >late model car in good tune there's not much difference.
  21. >                                                    
  22. It made no difference in my '89 Probe, CO was unmeasurable before and
  23. after. But it sure screwed my gas mileage, pay more - get less, I
  24. did find that the last tank of that camel urine I used got a bit
  25. over 30 mpg, someone must have been feeding the camel sour mash
  26. leavings.
  27.  
  28. Bob.
  29.