home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / gnu / misc / discuss / 4413 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-11  |  1.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!pipex!ibmpcug!mantis!news
  2. From: mathew <mathew@mantis.co.uk>
  3. Newsgroups: gnu.misc.discuss
  4. Subject: Re: Fund raising at the FSF
  5. Message-ID: <930111.181024.7A8.rusnews.w165w@mantis.co.uk>
  6. Date: Mon, 11 Jan 93 18:10:24 GMT
  7. References: <FRIEDMAN.93Jan8022706@nutrimat.gnu.ai.mit.edu> <1ijsrmINN8jr@shelley.u.washington.edu> <1imofgINN46l@early-bird.think.com>
  8. Organization: Mantis Consultants, Cambridge. UK.
  9. X-Newsreader: rusnews v0.98
  10. Lines: 34
  11.  
  12. barmar@think.com (Barry Margolin) writes:
  13. > In article <1ijsrmINN8jr@shelley.u.washington.edu> tzs@carson.u.washington.ed
  14. > u (Tim Smith) writes:
  15. >>If the GPL does prevent someone from doing this with a DLL, then how are
  16. >>people able to distribute ports of Emacs for proprietary operating
  17. >>systems?
  18. > 
  19. > There's an explicit exception in the GPL for OS libraries:
  20. > 
  21. >     For an executable file, complete source code means all the source code for
  22. >     all modules it contains; but, as a special exception, it need not include
  23. >     source code for modules which are standard libraries that accompany the
  24. >     operating system on which the executable file runs.
  25.  
  26. The Microsoft C libraries aren't supplied with the MS-DOS OS.  So does that
  27. mean MS have to give me the source because someone's developed an MS C port
  28. of GCC?
  29.  
  30. > As for the DLL question, I think this applies:
  31. > 
  32. >     These requirements apply to the modified work as a whole.  If
  33. >     identifiable sections of that work are not derived from the Program,
  34. >     and can be reasonably considered independent and separate works in
  35. >     themselves, then this License, and its terms, do not apply to those
  36. >     sections when you distribute them as separate works.
  37.  
  38. What a horrendously woolly definition.  That should make sure no commercial
  39. software company touches GPL software.  Are C library routines an independent
  40. and separate work?  Who can tell.
  41.  
  42. I don't remember this stuff.  Is it from a new version of the GPL?
  43.  
  44.  
  45. mathew
  46.