home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / gnu / misc / discuss / 4369 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-10  |  5.0 KB

  1. Xref: sparky gnu.misc.discuss:4369 talk.philosophy.misc:3255 misc.legal:22311
  2. Path: sparky!uunet!ferkel.ucsb.edu!taco!gatech!swrinde!zaphod.mps.ohio-state.edu!howland.reston.ans.net!spool.mu.edu!think.com!enterpoop.mit.edu!stanford.edu!hsdndev!husc-news.harvard.edu!husc10.harvard.edu!zeleny
  3. From: zeleny@husc10.harvard.edu (Mikhail Zeleny)
  4. Newsgroups: gnu.misc.discuss,talk.philosophy.misc,misc.legal
  5. Subject: Re: Fund raising at the FSF
  6. Message-ID: <1993Jan10.125629.19161@husc3.harvard.edu>
  7. Date: 10 Jan 93 17:56:28 GMT
  8. References: <1iindhINNfu5@agate.berkeley.edu> <1993Jan7.230129.19091@husc3.harvard.edu> <1imlr5INN2tu@early-bird.think.com>
  9. Organization: The Phallogocentric Cabal
  10. Lines: 90
  11. Nntp-Posting-Host: husc10.harvard.edu
  12.  
  13. In article <1imlr5INN2tu@early-bird.think.com> 
  14. barmar@think.com (Barry Margolin) writes:
  15.  
  16. >In article <1993Jan7.230129.19091@husc3.harvard.edu>
  17. >zeleny@husc10.harvard.edu (Michael Zeleny) writes:
  18.  
  19. MZ:
  20. >>That depends on whether the license attaches to the program type or
  21. >>any individual token thereof.  I assume that the former is the case,
  22. >>as the latter does not seem to make any sense.  In any case, your
  23. >>claim that, "as the owner of the work, [you] can make another copy
  24. >>with a different copyright agreement attached", directly contradicts
  25. >>the statement of the GPL, which regulates *all* copying, modification,
  26. >>sublicensing, distribution, or transfer of the licensed program.
  27. >>Since any derivative code is required to be so licensed, and since we
  28. >>have _ex hypothesi_, that your code has been so derived, it appears
  29. >>that you are dead wrong.
  30.  
  31. BM:
  32. >The simple way to avoid the GPL "virus" problem on your own work is to
  33. >apply the GPL to the copy rather than the original, i.e. write a program
  34. >and make it proprietary, make a copy of it (as the owner, you have this
  35. >right), and slap the GPL on this copy.  Derivatives of the copy must
  36. >inherit the GPL, but derivatives of the original can be subject to any
  37. >terms you wish.
  38.  
  39. You are begging the question: your scenario will work only if the GPL
  40. attaches to the token.
  41.  
  42. BM:
  43. >The actual force of the GPL as a true "license" has never actually been
  44. >tested.  I'm not a lawyer, but it looks very much like "shrink-wrap"
  45. >licenses, which many people believe are not really enforceable.  The GPL is
  46. >probably better viewed as a description of the copyright terms; thus, using
  47. >the GPL doesn't remove copyright rights such as the "fair use" doctrine.
  48. >And given this, the terms *do* apply to the token, not the type, since
  49. >copyright applies to expressions not ideas (although with software, the
  50. >line between token and type is fuzzy).
  51.  
  52. You are very confused.
  53.  
  54. {\bf A common mode of estimating the amount of matter in an MS.\thinspace
  55. or printed page is to count the number of words.  There will ordinarily be
  56. about twenty {\it the}'s on a page, and of course they count as twenty
  57. words.  In another sense of the word ``word'', however, there is but one
  58. word ``the'' in the English language; and it is impossible that this word
  59. should lie visibly on a page or be heard in any voice, for the reason that
  60. it is not a Single thing or a Single event.  It does not exist; it only
  61. determines things that do exist.  Such a definitely significant Form, I
  62. propose to term a {\it Type.} A single event which happens once and whose
  63. identity is limited to that one happening or a Single object or thing which
  64. is in some single place at any one instant of time, such event or thin
  65. being significant only as occurring just when and where it does, I will
  66. venture to call a {\it Token.}}\footnote{See [Peirce 1935--66]: 4, 537.}
  67.  
  68. As you can see, there is nothing fuzzy about the distinction.
  69.  
  70. MZ:
  71. >>The ownership is just what is at issue here.  I have argued that the GPL
  72. >>assigns the ownership to the FSF, superseding any existing copyrights.
  73. >>(Note that I am referring to _de facto_ ownership, as determined by the
  74. >>exclusive right to control the aforementioned activities, and not any
  75. >>official version thereof.  I am not interested in any possibility of _de
  76. >>jure_ ownership, which does not allow you to dispose of the goods as you
  77. >>see fit.)
  78.  
  79. BM:
  80. >I think this is the crux of the confusion.
  81. >
  82. >If the FSF were the owner of all GPLed programs, then it could *change* the
  83. >terms of the license of any of these programs.  But it can't.  Unless he
  84. >has assigned the rights to another party, the original author is still the
  85. >only one who can set the licensing terms.  The fact that he happens to set
  86. >the same terms as the FSF does doesn't mean that the FSF takes control of
  87. >it.  As someone else pointed out, if the FSF comes out with a GPL version
  88. >3, it doesn't affect programs that are licensed using GPL v2.
  89.  
  90. According to Paragraph 8 (V1), any of the subsequent revised versions
  91. of the GPL may be selected by the licensee, at his own discretion,
  92. instead of the version specified in the program he is using.
  93.  
  94. >-- 
  95. >Barry Margolin
  96. >System Manager, Thinking Machines Corp.
  97. >
  98. >barmar@think.com          {uunet,harvard}!think!barmar
  99.  
  100. cordially,
  101. mikhail zeleny@husc.harvard.edu
  102. "Le cul des femmes est monotone comme l'esprit des hommes."
  103.