home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / gnu / misc / discuss / 4341 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-09  |  3.3 KB
  1. Xref: sparky gnu.misc.discuss:4341 talk.philosophy.misc:3237 misc.legal:22277
  2. Path: sparky!uunet!think.com!barmar
  3. From: barmar@think.com (Barry Margolin)
  4. Newsgroups: gnu.misc.discuss,talk.philosophy.misc,misc.legal
  5. Subject: Re: Fund raising at the FSF
  6. Date: 9 Jan 1993 14:01:09 GMT
  7. Organization: Thinking Machines Corporation, Cambridge MA, USA
  8. Lines: 50
  9. Message-ID: <1imlr5INN2tu@early-bird.think.com>
  10. References: <1993Jan7.202709.19083@husc3.harvard.edu> <1iindhINNfu5@agate.berkeley.edu> <1993Jan7.230129.19091@husc3.harvard.edu>
  11. NNTP-Posting-Host: gandalf.think.com
  12.  
  13. In article <1993Jan7.230129.19091@husc3.harvard.edu> zeleny@husc10.harvard.edu (Michael Zeleny) writes:
  14. >That depends on whether the license attaches to the program type or
  15. >any individual token thereof.  I assume that the former is the case,
  16. >as the latter does not seem to make any sense.  In any case, your
  17. >claim that, "as the owner of the work, [you] can make another copy
  18. >with a different copyright agreement attached", directly contradicts
  19. >the statement of the GPL, which regulates *all* copying, modification,
  20. >sublicensing, distribution, or transfer of the licensed program.
  21. >Since any derivative code is required to be so licensed, and since we
  22. >have _ex hypothesi_, that your code has been so derived, it appears
  23. >that you are dead wrong.
  24.  
  25. The simple way to avoid the GPL "virus" problem on your own work is to
  26. apply the GPL to the copy rather than the original, i.e. write a program
  27. and make it proprietary, make a copy of it (as the owner, you have this
  28. right), and slap the GPL on this copy.  Derivatives of the copy must
  29. inherit the GPL, but derivatives of the original can be subject to any
  30. terms you wish.
  31.  
  32. The actual force of the GPL as a true "license" has never actually been
  33. tested.  I'm not a lawyer, but it looks very much like "shrink-wrap"
  34. licenses, which many people believe are not really enforceable.  The GPL is
  35. probably better viewed as a description of the copyright terms; thus, using
  36. the GPL doesn't remove copyright rights such as the "fair use" doctrine.
  37. And given this, the terms *do* apply to the token, not the type, since
  38. copyright applies to expressions not ideas (although with software, the
  39. line between token and type is fuzzy).
  40.  
  41. >The ownership is just what is at issue here.  I have argued that the GPL
  42. >assigns the ownership to the FSF, superseding any existing copyrights.
  43. >(Note that I am referring to _de facto_ ownership, as determined by the
  44. >exclusive right to control the aforementioned activities, and not any
  45. >official version thereof.  I am not interested in any possibility of _de
  46. >jure_ ownership, which does not allow you to dispose of the goods as you
  47. >see fit.)
  48.  
  49. I think this is the crux of the confusion.
  50.  
  51. If the FSF were the owner of all GPLed programs, then it could *change* the
  52. terms of the license of any of these programs.  But it can't.  Unless he
  53. has assigned the rights to another party, the original author is still the
  54. only one who can set the licensing terms.  The fact that he happens to set
  55. the same terms as the FSF does doesn't mean that the FSF takes control of
  56. it.  As someone else pointed out, if the FSF comes out with a GPL version
  57. 3, it doesn't affect programs that are licensed using GPL v2.
  58. -- 
  59. Barry Margolin
  60. System Manager, Thinking Machines Corp.
  61.  
  62. barmar@think.com          {uunet,harvard}!think!barmar
  63.