home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / gnu / misc / discuss / 4263 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-06  |  2.0 KB  |  52 lines
  1. Newsgroups: gnu.misc.discuss
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!malgudi.oar.net!caen!spool.mu.edu!torn!newshub.ccs.yorku.ca!newshub.ccs.yorku.ca!oz
  3. From: oz@ursa.sis.yorku.ca (Ozan Yigit)
  4. Subject: Re: Public Domain C Compiler?
  5. In-Reply-To: jbuck@forney.berkeley.edu's message of 6 Jan 1993 21: 11:46 GMT
  6. Message-ID: <OZ.93Jan6190840@ursa.sis.yorku.ca>
  7. Sender: news@newshub.ccs.yorku.ca (USENET News System)
  8. Organization: York U. Student Information Systems Project
  9. References: <C0FuFu.o41@austin.ibm.com> <1993Jan6.161245.4926@umr.edu>
  10.     <OZ.93Jan6152628@ursa.sis.yorku.ca> <1ifhuiINNns7@agate.berkeley.edu>
  11. Date: Thu, 7 Jan 1993 00:08:40 GMT
  12. Lines: 38
  13.  
  14. Joe Buck writes:
  15.  
  16.    The question was about public domain compilers; 
  17.  
  18. That's the subject line. My response was for a *different* statement by
  19. M. Castle, not to Chip's original query. lcc is a fast, readable ansi-C
  20. front end. It also happens to be free, but not PD.
  21.  
  22.                         as your posting makes
  23.    clear, LCC isn't even freely distributable.
  24.  
  25. No, the lcc front end is freely distributable, in any sense of the term
  26. free as understood by the regular readers of this newsgroup.
  27.  
  28.                     ...  As for your claim that
  29.    LCC optimizes as well as or better than GCC, this may be true...
  30.  
  31. I remember seeing a sigplan paper. Feel free to ask Chris Fraser if you
  32. are that interested.
  33.  
  34.    And take a look at this:
  35.  
  36. [part about licensing the code generators elided]
  37.  
  38.    Even if a university executes a license, the most interesting part of
  39.    the compiler for those who would port to new platforms is not available.
  40.  
  41. That's just one set of back-ends. Having looked at PO some years ago, I
  42. suspect that it wouldn't be too difficult to make it work with LCC, and 
  43. other back-ends may be in the works. In other words, a freer C compiler
  44. as an alternative to GCC is not as far away as as most people may think.
  45.  
  46. oz
  47. ---
  48. If you can't understand it, you certainly  |  electric: oz@sis.yorku.ca
  49. can't trust it.           -- Doug McIlroy  |  ph: [416] 736 2100 x33976
  50.  
  51.  
  52.