home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / virus / 4881 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-12  |  2.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!uwm.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!cis.ohio-state.edu!news.sei.cmu.edu!cert!netnews.upenn.edu!netnews.cc.lehigh.edu!news
  2. From: RADAI@vms.huji.ac.il (Y. Radai)
  3. Newsgroups: comp.virus
  4. Subject: Re: Good and bad viruses (was FC on virus creation)
  5. Message-ID: <0005.9301121242.AA22066@barnabas.cert.org>
  6. Date: 7 Jan 93 15:57:22 GMT
  7. Sender: virus-l@lehigh.edu
  8. Lines: 51
  9. Approved: news@netnews.cc.lehigh.edu
  10.  
  11.  
  12.   Suzana writes:
  13.  
  14. > With properly defined computer virus there shoudln't be doubts what is
  15. > a good and what is a bad virus. Or should be ? Let's suppose that bad
  16. > virus is intended to cause some unwanted function in system. Some
  17. > programs (even antiviral) can do the same thing, (what is unwanted
  18. > function anyway ?) but they cannot propagate. Good virus can
  19. > propagate, but it is supposed to not invoke anything unwanted. But, by
  20. > definition good virus can mutate, so can become bad virus.
  21.  
  22. But it doesn't *have to* become a bad virus.  And if it does become
  23. one, then by most people's definitions it probably wasn't really a
  24. good virus to begin with.
  25.  
  26. >                                                            Also, good
  27. > virus on one system can be bad virus on another system (causing some
  28. > unwanted function).
  29.  
  30. Correct in principle, but not too likely to occur in practice.
  31.  
  32. >                     Could all bad viruses be good viruses ? Yes,
  33. > because without them many A-V producers would loose their source of
  34. > money.
  35.  
  36. I think a lot of readers will find that a rather amusing example of
  37. "goodness" of a virus.  Are you serious?
  38.  
  39. >        Can all good viruses be bad viruses ? Yes, because they are
  40. > viruses (something very suspicious).
  41.  
  42. Only because there are (at least) two different meanings of the word
  43. "virus".  If you play on that, you can prove almost anything.
  44.  
  45. >                                      Confusing ? Not to anyone who
  46. > ever met chinese philosophy and principles of Yin and Yang. Shortly,
  47. > good and bad are inseparable and dependent one of the another (you
  48. > can't define good without defining bad and vice versa).
  49.  
  50. Even if you can't define "good" without defining "bad", that doesn't
  51. imply that one *becomes* the other, or that there is no distinction
  52. between them.  In my opinion, this is a very confused philosophy.
  53.  
  54. > So, what to do ? Let's throw (unnecessary) philosophy ....
  55.  
  56. Excellent idea ....
  57.  
  58.                                      Y. Radai
  59.                                      Hebrew Univ. of Jerusalem, Israel
  60.                                      RADAI@HUJIVMS.BITNET
  61.                                      RADAI@VMS.HUJI.AC.IL
  62.