home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / virus / 4844 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-06  |  1.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!dtix!darwin.sura.net!jvnc.net!netnews.upenn.edu!netnews.cc.lehigh.edu!news
  2. From: padgett@tccslr.dnet.mmc.com (A. Padgett Peterson)
  3. Newsgroups: comp.virus
  4. Subject: Re: MS-DOS CHKDSK & VER /R (PC)
  5. Message-ID: <0014.9301062041.AA14693@barnabas.cert.org>
  6. Date: 5 Jan 93 20:50:52 GMT
  7. Sender: virus-l@lehigh.edu
  8. Lines: 22
  9. Approved: news@netnews.cc.lehigh.edu
  10.  
  11. From:    bill.lambdin%acc1bbs@ssr.com (Bill Lambdin)
  12.  
  13. >Quoting from A. Padgett Peterson to All About MS-DOS CHKDSK & why VER / on 
  14. >12-20-92
  15.  
  16. AP> Further, COMP finds no difference between this COMMAND.COM and the on
  17. AP> just expanded from a new set of distribution disks that is dated 11-1
  18.  
  19. >Just for your information, FC (File Compare) does a better job at 
  20. >comparing files than COMP.
  21.  
  22. Agree that FC produces a nicer (and unlimited length) output than COMP
  23. but it was designed to compare text files and you have to remember to 
  24. use the /B switch on binaries or the check may terminate on the first 
  25. <EOF> marker. COMP, on the other hand, uses no intelligence, is much
  26. faster, and has worked the same way in all DOS versions. I prefer COMP 
  27. when all that matters is "are the files identical?".
  28.  
  29. To each his/her/its own.
  30.  
  31.                         Warmly,
  32.                             Padgett
  33.