home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / virus / 4820 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-05  |  3.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!usc!cs.utexas.edu!qt.cs.utexas.edu!yale.edu!jvnc.net!netnews.upenn.edu!netnews.cc.lehigh.edu!news
  2. From: rslade@sfu.ca
  3. Newsgroups: comp.virus
  4. Subject: The Internet Worm (CVP)
  5. Message-ID: <0019.9301051858.AA13030@barnabas.cert.org>
  6. Date: 25 Dec 92 08:15:35 GMT
  7. Sender: virus-l@lehigh.edu
  8. Lines: 67
  9. Approved: news@netnews.cc.lehigh.edu
  10.  
  11. HISVIRO.CVP   921215
  12.  
  13.                          The Internet Worm
  14.  
  15. By the fall of 1988, VIRUS-L had been established (let's hear it for
  16. Ken!) and was very active.  Issues were, in fact, coming out on a
  17. daily basis, so I was quite surprised when I didn't receive one on
  18. November 3rd.  I didn't get one on November 4th, either.  It wasn't
  19. until November 5th, actually, that I found out why.
  20.  
  21. Most machines on the net were not of the type that the Worm would
  22. have affected.  The Worm was only able to run and propagate on
  23. machine running the UNIX operating system, and then only those with
  24. specific versions and specific CPUs.  However, given that the
  25. machines that are connected to the Internet also comprise the
  26. transport mechanism for the Internet, a "minority group" of
  27. machines, thus affected, impacted the performance of the net as a
  28. whole.
  29.  
  30. I learned it, initially, from a newspaper report.  However, by the
  31. 5th I was also starting to get mailings across the net again. 
  32. During the run of the worm, a sufficient number of machines had been
  33. affected that both email and distribution list mailings were
  34. impaired.  Some mail was lost, either by mailers which could not
  35. handle the large volumes that "backed up", or by mail queues being
  36. dumped in an effort disinfect systems.
  37.  
  38. Most mail was not lost, but was substantially delayed.  The delay
  39. could have been caused by a number, or combination of factors.  In
  40. some cases mail would have been re-routed, via a possibly less
  41. efficient path, after a certain time.  In other cases "backbone"
  42. machines, affected by the Worm, were simply much slower at
  43. processing mail.  In still others, mail routers would either crash
  44. or be stopped, with a consequent delay in mail delivery. 
  45. Ironically, electronic mail was the primary means that the various
  46. parties attempting to deal with the worm were trying to use to
  47. contact each other.
  48.  
  49. By Sunday, November 6th, things were pretty much back to normal. 
  50. Mail was flowing, distribution lists and electronic "periodicals"
  51. were running and the news was getting around.  The one difference
  52. was the enormous volume of traffic given over to one topic: the
  53. Internet Worm.
  54.  
  55. The Internet Worm is still the pre-eminent case of a viral program
  56. in our time.  Even today, no "virus" story in the popular media is
  57. complete without some reference to it.  It rates a mention in "The
  58. Cuckoo's Egg".  Each school term brings fresh requests for
  59. bibliographic material on it (sparked, one suspects, by either
  60. choice or assignment of essay topics).  Currently (December of 1992)
  61. there is a "thread" running on comp.security.misc on "Fun things to
  62. do with RTM" which occupies about half the total bandwidth.
  63.  
  64. In many ways this fame (or infamy) is deserved: the Internet Worm is
  65. the story of data security in miniature.  The Worm used "trusted"
  66. links, password cracking, security "holes" in standard programs,
  67. standard and default operations and, of course, the power of viral
  68. replication.
  69.  
  70. copyright Robert M. Slade, 1992   HISVIRO.CVP   921215
  71.  
  72. ==============
  73. Vancouver      ROBERTS@decus.ca         | Slade's Law of Computer 
  74. Institute for  Robert_Slade@sfu.ca      |        Literacy:
  75. Research into  rslade@cue.bc.ca         |   - There is no such thing
  76. User           p1@CyberStore.ca         |     as "computer illiteracy";
  77. Security       Canada V7K 2G6           |     only illiteracy itself.
  78.