home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / unix / shell / 5276 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-06  |  1.4 KB  |  45 lines
  1. Newsgroups: comp.unix.shell
  2. Path: sparky!uunet!newsflash.concordia.ca!hobbit.ireq.hydro.qc.ca!guy
  3. From: guy@mais.hydro.qc.ca (Guy Harel)
  4. Subject: Re-debating the system scripting tools?
  5. Message-ID: <guy.726331194@tdsb-s>
  6. Sender: news@ireq.hydro.qc.ca (Netnews Admin)
  7. Organization: Hydro-Quebec (DSB)
  8. Date: Wed, 6 Jan 1993 14:39:54 GMT
  9. Lines: 34
  10.  
  11. This has surely been debated several times in this group, but I still would
  12. enjoy a feedback from experienced users about the virtues of SH, CSH, KSH or
  13. PERL as best scripting tool.
  14.  
  15. If there is a FAQ file on this, could someone please send me the reference?
  16.  
  17. If not, well let me briefly describe my experience:
  18.  
  19. 1. Beside having to be able to debug old installation script, I dont see
  20. any point in having to learn the Bourne Shell. The control statements
  21. (if , while) are oldish and the logical operator 'test' ([) plain ugly.
  22.  
  23. Only the 'case' statement is to my liking.
  24.  
  25. 2. The CSH contains all the control statements you want to get, plus adds
  26. a more power with variable list processing. 
  27.  
  28. 3. The KSH seems the response by AT&T engineer to the success of the CSH,
  29. and is just the SH with CSH like features (list, history, ... )
  30.  
  31. 4. PERL seems to contains all the control structure you want to get, plus
  32. goes a step further than the CSH by adding 'associative' list.
  33.  
  34. Now, why do I want to learn PERL? 
  35. Will it be standard with System V ?
  36.  
  37.  
  38. Guy.
  39.  
  40.  
  41. -- 
  42.  Guy Harel
  43. --
  44.  Guy Harel
  45.