home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / text / sgml / 1257 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-05  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!charnel!rat!usc!zaphod.mps.ohio-state.edu!news.acns.nwu.edu!uicvm.uic.edu!u35395
  2. From: U35395@uicvm.uic.edu (C. M. Sperberg-McQueen)
  3. Newsgroups: comp.text.sgml
  4. Subject: Re: Precedence of SGML Operators?
  5. Message-ID: <93005.142005U35395@uicvm.uic.edu>
  6. Date: 5 Jan 93 20:20:04 GMT
  7. References: <1802@igd.fhg.de> <19921228.013@erik.naggum.no>
  8. Organization: University of Illinois at Chicago
  9. Lines: 24
  10.  
  11. Erik Naggum writes:
  12. > ... which in a different language could have
  13. > been explained by some arcane precedence rules at work; however, SGML
  14. > has no notion of operators or of operator precedence rules as these
  15. > terms are used in programming languages.
  16.  
  17. I think EN strains things a bit here, with potentially misleading
  18. results.  SGML indeed has 'no notion of [...] operator precedence' but
  19. this does not mean Holger Rath's query was ill-formed!  The fact that
  20. SGML expresses its operator precedence rules in its formal grammar
  21. rather than in separate rules (as for example yacc does) does not mean
  22. SGML has no operator precedence, only that its operator precedence
  23. rules are implicit.
  24.  
  25. The analyses posted already seem to me to hit the case:  looks like
  26. a bug in Mark-It.
  27.  
  28. By the bye:  EN's remarks might lead one to believe that other SGML
  29. parsers don't have bugs; that would be a wrong conclusion.  Certainly
  30. most of the ones I've used have a problem here or there.
  31.  
  32. -C. M. Sperberg-McQueen
  33.  ACH / ACL / ALLC Text Encoding Initiative
  34.  University of Illinois at Chicago
  35.