home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / sys / mac / programm / 21196 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-11  |  3.0 KB
  1. Xref: sparky comp.sys.mac.programmer:21196 comp.os.ms-windows.programmer.tools:1981
  2. Newsgroups: comp.sys.mac.programmer,comp.os.ms-windows.programmer.tools
  3. Path: sparky!uunet!usc!zaphod.mps.ohio-state.edu!saimiri.primate.wisc.edu!ames!data.nas.nasa.gov!taligent!lsr.taligent.com!user
  4. From: lsr@taligent.com (Larry Rosenstein)
  5. Subject: Re: Stallman and friends
  6. Message-ID: <lsr-110193103808@lsr.taligent.com>
  7. Followup-To: comp.sys.mac.programmer
  8. Sender: usenet@taligent.com (More Bytes Than You Can Read)
  9. Organization: Taligent, Inc.
  10. References: <D2150035.mrrnh5@outpost.SF-Bay.org> <lkka7mINNc6u@news.bbn.com> <MELLON.93Jan7172402@pepper.ncd.com>
  11. Date: Mon, 11 Jan 1993 18:53:58 GMT
  12. Lines: 53
  13.  
  14. In article <MELLON.93Jan7172402@pepper.ncd.com>, mellon@ncd.com (Ted Lemon)
  15. wrote:
  16. > 
  17. > Macsyma was developed at the MIT AI lab using government funding and
  18. > was commonly held by the programmers there to be in the public domain.
  19.  
  20. I don't know any details, but "commonly held" to be in the public domain
  21. doesn't mean that it was in the public domain.  
  22.  
  23. > Then Symbolics negotiated a deal with MIT wherein MIT transferred the
  24. > copyright to Symbolics.   MIT stopped making the code publically
  25.  
  26. My understanding is that something in the public domain has no copyright to
  27. transfer.  If the code did have a copyright then the copyright holder is
  28. allowed to transfer rights as s/he sees fit.
  29.  
  30. That's not to say that the action was "right" but it doesn't sound illegal.
  31.  
  32. > and I'm quite sure that this story is the root reason why the FSF is
  33. > so strongly against donating their code to the Public Domain with no
  34.  
  35. At least some part of the reason is that by putting code in the public
  36. domain makes it possible for "software hoarders" to benefit.  Licensing the
  37. code under the GPL encourages the production of more freely available
  38. software.
  39.  
  40. > simply describe things as you experienced them, with the understanding
  41. > that I don't claim to be telling a terribly accurate history.)
  42.  
  43. I don't have any direct experience with this, and I'm not a lawyer.  But
  44. the story as you have told it raises some issues.
  45.  
  46. >>mentioned.  If you look at the sources for GCC and then write your own
  47. >>compiler using information contained there, the resulting code could fall
  48. >>under the GCC license agreement, depending on how close it is to the
  49. > That is so ridiculous that it really doesn't even dignify a response.
  50. > The FSF is totally against what you are describing, and it's in their
  51. > charter.   If they were to make a claim on that basis, a competent
  52.  
  53. The FSF code is copyrighted.  If someone makes a copy of the GCC source,
  54. changes nothing, and tries to distribute it without complying with the GPL,
  55. then clearly that's violating the GPL. But what if you only take a few
  56. functions.  Wouldn't that stil violate the GPL?  What if you take those
  57. functions and mechanically change them without trying to understand the
  58. code and rewrite it?
  59.  
  60. The question is how different does the code have to be before it does not
  61. fall under their copyright.  
  62.  
  63. Larry Rosenstein
  64. Taligent, Inc.
  65.  
  66. lsr@taligent.com
  67.