home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / sys / mac / programm / 21183 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-11  |  3.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!sun-barr!olivea!mintaka.lcs.mit.edu!ai-lab!mwalker.npd.provo.novell.com!user
  2. From: mwalker@novell.com (Mel Walker)
  3. Newsgroups: comp.sys.mac.programmer
  4. Subject: Re: Why the Piracy? Here's why...
  5. Message-ID: <mwalker-110193100043@mwalker.npd.provo.novell.com>
  6. Date: 11 Jan 93 17:12:50 GMT
  7. References: <freek.726615644@groucho.phil.ruu.nl>
  8. Followup-To: comp.sys.mac.programmer
  9. Organization: Novell, Inc.
  10. Lines: 76
  11. NNTP-Posting-Host: chezmoto.ai.mit.edu
  12.  
  13. In article <freek.726615644@groucho.phil.ruu.nl>, freek@phil.ruu.nl (Freek
  14. Wiedijk) wrote:
  15. > 
  16. > I would prefer a world in which there were no intellectual
  17. > property laws.  I don't think it is unethical to copy
  18. > something.  At least, not when the copying doesn't disturb
  19. > the use of the original item.
  20. > 
  21. > My reasons for this are the following:
  22. > 1. It's the status quo.  Everyone _already_ copies everything
  23. >    (from CD's on DAT, to software on disks, to books on
  24. >    paper).
  25.  
  26. So we should be able to travel at any speed we wish on the highways,
  27. because everyone speeds anyway? (A frivolous example, I know.)
  28.  
  29. > 2. I would like there to be a giant reservoir of knowledge
  30. >    that's free for everyone to add to or take from (e.g., the
  31. >    complete library of congress, digitalized, on the
  32. >    Internet; can you say Xanadu? I knew you could!)  And I
  33. >    mean that _everything_ should be in it (all science, all
  34. >    literature, all music, all art, etc.).  The _main_
  35. >    obstacle for this kind of enterprise is intellectual
  36. >    property law.
  37.  
  38. Of course, companies would merely begin keeping trade secrets and never
  39. share any information that could possibly benefit them. It was the rise of
  40. patents and copyrights that largely encouraged the distribution of
  41. information. The _main_ catalyst for the mostly free distribution of
  42. information are the intellectual property laws.
  43.  
  44. > 3. If there was no restriction on copying, there would be a
  45. >    much more `darwinistic' evolution in intellectual
  46. >    products.  Inferior programs would stand a much smaller
  47. >    chance of ever being used.  (Example: if Apple software
  48. >    was not protected by copyright law, there would be cheap
  49. >    Macintosh clones, and _no-one_ would use MS-DOS or
  50. >    Windows.)
  51.  
  52. And our software industry would, by and large, not exist. I would not have
  53. majored in Computer Science, and I'm probably not the only one who would
  54. say this. With fewer people doing the basic research, computer software and
  55. hardware technology doesn't grow as fast. And we are using MS-DOS, because
  56. Xerox PARC didn't have enough people to do the research, and the Mac didn't
  57. exist. And 1984 was like 1984. :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-)
  58.  
  59. Remember how slowly 'darwinistic' evolution happens.
  60.  
  61. > 4. The highest grade information that I know is `science'.
  62. >    Try to imagine a world in which you had to _pay_ for each
  63. >    scientific article that you need to look at for your
  64. >    research or if you wanted to build on the results from
  65. >    such an article.  In what state would science be in such a
  66. >    world.  In other words: I prefer the way information is
  67. >    handled in science to the way it's handled in the software
  68. >    industry.
  69.  
  70. We do pay for each scientific article. We pay for them (at least partially)
  71. through our taxes, which go to grants supporting basic research. Scientists
  72. need to eat, too. If there were no monetary support going to science, what
  73. state do you think science would be in?
  74.  
  75. > Of course, this whole article is just wishful thinking :-)
  76.  
  77. Obviously.
  78.  
  79. > Freek
  80. > --
  81. > Third theory of Phenomenal Dynamics:  The difference between
  82. > a symbol and an object is quantitative, not qualitative.
  83.  
  84.  
  85. ----------------------------------------------------------------
  86. Mel Walker                                    mwalker@novell.com
  87. All opinions expressed are of the author.
  88. Novell, Inc. is not responsible for the content of this article.
  89.