home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / sys / mac / programm / 21123 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-10  |  4.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!ferkel.ucsb.edu!taco!lll-winken!sun-barr!cs.utexas.edu!sdd.hp.com!news.cs.indiana.edu!nstn.ns.ca!ac.dal.ca!seanmcd
  2. From: seanmcd@ac.dal.ca
  3. Newsgroups: comp.sys.mac.programmer
  4. Subject: Re: Why the Piracy? Here's why...
  5. Message-ID: <1993Jan10.114839.10045@ac.dal.ca>
  6. Date: 10 Jan 93 15:48:39 GMT
  7. References: <freek.726615644@groucho.phil.ruu.nl>
  8. Organization: Dalhousie University, Halifax, Nova Scotia, Canada
  9. Lines: 89
  10.  
  11. In article <freek.726615644@groucho.phil.ruu.nl>, freek@phil.ruu.nl (Freek Wiedijk) writes:
  12. > I would prefer a world in which there were no intellectual
  13. > property laws.  I don't think it is unethical to copy
  14. > something.  At least, not when the copying doesn't disturb
  15. > the use of the original item.
  16.  
  17. What *is* the 'original item'? I hope that you produce something
  18. like a piece of software some day and then get killed by pirates;
  19. we'll see how utopian you are then.
  20. > 
  21. > My reasons for this are the following:
  22. > 1. It's the status quo.  Everyone _already_ copies everything
  23. >    (from CD's on DAT, to software on disks, to books on
  24. >    paper).
  25.  
  26. An idealist justifying idealism by pragmatism? I shudder to think
  27. what other unethical practices could fall under the rubric of 'It's
  28. the status quo'...
  29.  
  30. > 2. I would like there to be a giant reservoir of knowledge
  31. >    that's free for everyone to add to or take from (e.g., the
  32. >    complete library of congress, digitalized, on the
  33. >    Internet; can you say Xanadu? I knew you could!)  And I
  34. >    mean that _everything_ should be in it (all science, all
  35. >    literature, all music, all art, etc.).  The _main_
  36. >    obstacle for this kind of enterprise is intellectual
  37. >    property law.
  38.  
  39. But you're confusing knowledge with art here! Surely there is a
  40. distinction between facts and artistic endeavour, the artistic/
  41. creative expression of ideas.
  42.  
  43. > 3. If there was no restriction on copying, there would be a
  44. >    much more `darwinistic' evolution in intellectual
  45. >    products.  Inferior programs would stand a much smaller
  46. >    chance of ever being used.  (Example: if Apple software
  47. >    was not protected by copyright law, there would be cheap
  48. >    Macintosh clones, and _no-one_ would use MS-DOS or
  49. >    Windows.)
  50.  
  51. Well, I wish you would explain how there would be *any* software
  52. at all on computers if this were the case. We'd have hardware but no
  53. software. Do you really think that Apple would keep hundreds of people
  54. working on system software if they weren't getting paid for it???
  55.  
  56. > 4. The highest grade information that I know is `science'.
  57. >    Try to imagine a world in which you had to _pay_ for each
  58. >    scientific article that you need to look at for your
  59. >    research or if you wanted to build on the results from
  60. >    such an article.  In what state would science be in such a
  61. >    world.  In other words: I prefer the way information is
  62. >    handled in science to the way it's handled in the software
  63. >    industry.
  64.  
  65. Excuse me, Freek, but haven't you noticed that such things as 'research
  66. grants' cost *billions* of dollars and provide universities with much
  67. of their operating incomes? There is much less 'free' science out there
  68. than free art. Do you really think that university scientists aren't
  69. busily acquiring intellectual property rights for their discoveries??
  70. When I see lucrative industrial processes published in the public domain
  71. maybe i'll believe you...Universities in Canada have increased their
  72. arts undergraduate enrollment because these students are cash cows; the
  73. science end of the school costs money. Do you think that there are lots
  74. of people doing science who aren't getting paid for it?
  75.  
  76. There's a distinction also between science, where the 'facts' you refer
  77. to which are in journals are discoverable by anyone (and hence if people
  78. started charging for info., others would just find out for themselves if
  79. it would save them money). In art/creation there is idea+creativity in
  80. the product itself. That's why, for instance, someone's calculation of
  81. the thermal conductivity of a new alloy might not be intellectual property
  82. (no individual creative element in the *end* result) while an author's
  83. computer game is (*lots* of creativity in the final result). But maybe
  84. you could go down to Intel and ask them for a look around their chip
  85. fab setup. What? It's science? It's information? And they're not letting
  86. you in? Ah, but what intellectual property rights protect on the science
  87. end are processes such as chip production, where someone has used the
  88. facts creatively to create a *way of doing something* (which is what
  89. can be protected by the law). Science is not the panacea you paint it as.
  90.  
  91. (p.s. -- you don't have to pay to look in humanities journals either...)
  92.  
  93. > 
  94. > Of course, this whole article is just wishful thinking :-)
  95. > 
  96. > Freek
  97. > --
  98. > Third theory of Phenomenal Dynamics:  The difference between
  99. > a symbol and an object is quantitative, not qualitative.
  100.