home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / sys / mac / programm / 20902 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-07  |  3.2 KB  |  66 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.mac.programmer
  2. Path: sparky!uunet!mnemosyne.cs.du.edu!nyx!rduta
  3. From: rduta@nyx.cs.du.edu (Radu)
  4. Subject: Re: Sozobon (or other free C's): would this strategy work?
  5. Message-ID: <1993Jan7.175834.10583@mnemosyne.cs.du.edu>
  6. Sender: usenet@mnemosyne.cs.du.edu (netnews admin account)
  7. Organization: Nyx, Public Access Unix @ U. of Denver Math/CS dept.
  8. References: <29879@castle.ed.ac.uk> <1993Jan5.023237.18823@cs.yale.edu> <NEERI.93Jan5193849@iis.ethz.ch>
  9. Distribution: comp
  10. Date: Thu, 7 Jan 93 17:58:34 GMT
  11. Lines: 53
  12.  
  13. quoting from neeri@iis.ethz.ch (Matthias Neeracher)
  14. "
  15. I don't think that's the reason. Lots of other hacker's tools have been ported,
  16. but gcc and emacs are just rather big programs and the Mac is not particularly
  17. UNIX compatible (gcc and emacs *are* available under A/UX, which sort of proves
  18. my point). Another reason against porting gcc is that there are already at
  19. least two powerful, well-integrated compilers around. I doubt that you could
  20. get gcc to compile even as fast as MPW C, let alone Think C, especially if you
  21. consider that gcc needs a separate assembly step. If you add the necessity of
  22. writing a decent user interface for a standalone compiler, I doubt that people
  23. will be willing to spend a lot of effort in writing the 3rd fastest and 3rdmost
  24. compatible C compiler for the Mac (If anybody *is* willing, though, I applaud
  25. his dedicationand he might get famous).
  26.  
  27. > But I think a lot of people would benefit from a port,
  28. > given the large numbers of Mac users.
  29.  
  30. My parents use Macs, too, but I doubt they would benefit from a port.
  31. Seriously, though, I think the target audience is not that big. gcc is too big
  32. for amateur programmers, too slow for many non-amateurs, and some programmers
  33. wouldn't like to use a standalone compiler (I want my MPW :-).
  34. "
  35. end quote!!!
  36.  
  37.  
  38.  
  39. I take that whole post as a direct insult!  Sure your parents might use a mac,
  40. but so do I, and i'm not by any means related to you.  Just because you have
  41. the money to go ahead and buy MPW or Think C, doesn't mean that everyone can.
  42. I for one can't even come close to spitting out the $150 for Think C.  I'm 
  43. currently a student in colege so that could explain the lack of funds.  On
  44. the other hand I'm using a Mac + which i bought for less that 200.  So
  45. before i spend more money on a compiler than I spend for my comuter i'll
  46. much rather buy another computer.  
  47.  
  48. I hapen to agree with FSF drive against apple, I'm all for it, and i think they
  49. have a good reason for it as well.  Apple has had the bad habbit of
  50. ripping people off since the bigining of time.  
  51.  
  52. recently i was debating buying a  mac CI for 2000, noting how much prices
  53. came down, but then I saw a 486 66 for only 1000.  Now lets face it, a 486
  54. 66 will cream a 68030 25.  Put linux on it, and your set, not to mention
  55. that i'll have all the code that has ever been written for unix.  
  56.  
  57. I strongly feel that someone should write a port for GCC, something that
  58. is independant of MPW, or any other comertial product.  I can't make it happen
  59. since I don't know enough, but i hope someone that knows enough can and will
  60. do it.     Make it happen!
  61.  
  62.  
  63. --
  64. ********************************************************************************
  65. I only kill to know I'm alive!
  66.