home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / sys / mac / programm / 20787 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-06  |  3.4 KB  |  71 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.mac.programmer
  2. Path: sparky!uunet!gatech!usenet.ins.cwru.edu!agate!ames!sun-barr!cs.utexas.edu!qt.cs.utexas.edu!yale.edu!jvnc.net!newserver.jvnc.net!darwin.sura.net!news.udel.edu!chopin.udel.edu!kurisuto
  3. From: kurisuto@chopin.udel.edu (Sean J. Crist)
  4. Subject: Re: Why the Piracy? Here's why...
  5. Message-ID: <C0FrCx.J9@news.udel.edu>
  6. Sender: usenet@news.udel.edu
  7. Nntp-Posting-Host: chopin.udel.edu
  8. Organization: University of Delaware
  9. References: <C0E0Kr.34p@world.std.com> <C0EoyL.LG7@news.udel.edu> <72987@cup.portal.com>
  10. Date: Wed, 6 Jan 1993 14:10:08 GMT
  11. Lines: 58
  12.  
  13. In article <72987@cup.portal.com> EcoDev@cup.portal.com (Eco - Development) writes:
  14. >>Copying software also hurts the
  15. >>developer, but not in the same way: a company's total R&D costs
  16. >>for a single piece of software are the same, no matter whether you make
  17. >>yourself one copy or ten.
  18. >>
  19. >  Wrong.  Every 'stolen' copy of software that gets used is 'stealing'
  20. >  royalty payments from the developers. 
  21.  
  22. You're not listening to me.  I've made it clear several times now that I
  23. agree with you on this point.  Developers have a right to be recompensed
  24. when people use their products.  By saying 'wrong' to my last sentence,
  25. you are implying that a company's R&D costs actually go up as a result of
  26. illegitimate copies of their software, which is nonsense.  A piece of
  27. software costs the same amount to develop regardless of how many people
  28. buy it.
  29.  
  30. >  When you purchase software you are not purchasing the packaging,
  31. >  (unless you are a moron),  you are purchasing the information encoded
  32. >  on the distribution media.
  33.  
  34. Don't you believe it.  It's a well-known marketing axiom that you don't
  35. buy the product; you buy the symbols associated with it.  (Granted,
  36. though, this is less true for software that for more consumer-oriented
  37. products, but the principle is still valid).  For the same cost, would you
  38. rather buy hand-lettered disks in a sandwich baggie, or would you rather
  39. buy a nice, professionally printed, shrink-wrapped package?  Even if the
  40. software contained inside is the same, which one are you going to
  41. intuitively feel to be more reliable?
  42.  
  43. >  By claiming there is a difference between the two (shoplifting and
  44. > piracy) you give latitude for excuses.  Piracy and shoplifting are wrong
  45. > for exactly the *SAME* reason, it's stealing, plain and simple.
  46.  
  47. Once again, I don't think you've listened to what I've said.  You might be
  48. able to argue that they are the same, but the important point is that
  49. pirates don't *see* them as being the same, and are thus able to justify
  50. themselves.  You could try to convince people that piracy is wrong because
  51. it is morally equivalent to shoplifting, but I think that people will
  52. silently reject this equation.  My point is that it's better strategy to
  53. attack piracy on its own ground by pointing out that developers have a
  54. right to be paid when people use their products.
  55.  
  56. > maybe you better open
  57. > your eyes.
  58.  
  59. > Maybe when 
  60. > you get into the real world of software marketing you will see the light,
  61.  
  62. Saying that I had better open my eyes (as if yours were somehow more
  63. open than mine) or that I should wait until I get into the real world (as
  64. if your world were somehow more real than mine) adds nothing to the
  65. discussion and merely says 'I'm right and you're wrong.'  Claiming that
  66. your perception of reality is somehow better than mine is not going to
  67. endear me to your point of view.
  68.  
  69. --Kurisuto
  70.  
  71.