home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / sys / mac / oop / macapp3 / 405 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-11  |  2.7 KB

  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!howland.reston.ans.net!spool.mu.edu!olivea!apple!applelink.apple.com
  2. From: DRAPER@ODIN.MDA.UTH.TMC.EDU
  3. Newsgroups: comp.sys.mac.oop.macapp3
  4. Subject: Re: Re2: more ETO griping...
  5. Message-ID: <9301112054.AA08772@odin.mda.uth.tmc.edu>
  6. Date: 11 Jan 93 20:58:00 GMT
  7. Sender: daemon@Apple.COM
  8. Organization: AppleLink Gateway
  9. Lines: 53
  10.  
  11. Peter,
  12.  
  13. >Actually, I am old enough to remember both Microsoft and Borland producing
  14. >tools for Macintosh development.
  15.  
  16. I think it takes a great leap of the imagination to consider Microsoft's
  17. entries as *development tools*.  QuickBASIC != QuickC | C version 5.x.
  18. Borland's implementation of TurboPascal was fairly popular among many of my
  19. friends in its day.  But, it was almost abandoned from the beginning by
  20. Borland.  Was it ever a *development tool*?  Where is TurboC++?  What about
  21. it's class library?  What about debuggers?  Where are the real _TOOLS_.
  22.  
  23. >Just to really throw sand back at you, Symantec (actually, Think) is probably
  24. >more commonly used than Apple's tools.
  25.  
  26. So?
  27.  
  28. >I am not sure where you are coming from with your "disagreements." And I don't
  29. >see the anti-trust issues. I do see some foolishness, though.
  30.  
  31. The only thing I disagree with is this statement:
  32.  
  33. >I just wonder why Apple doesn't put EVERYTHING into a subscription service
  34. >(e.g. a high-end Partner program) and COMMIT to making everything available
  35. >there. I don't understand why Apple doesn't see this in their interest. To m
  36. ake
  37. >themselves dependent upon third parties for the development tools is rather
  38. >foolish in my opinion. Why did they do MacApp to begin with?!
  39.  
  40. Why?  I think it's time that Apple started backing off. I think its time to
  41. let other developers besides Symantec into the fray.  I don't think it's
  42. foolish for Apple to allow others to become part of a "total solution" for
  43. the developer.  That so called "dependance" can also be called
  44. "opportunity" for third parties.  Third party success in a stagnant market
  45. such as development tools is necessary for Apple to develop market share.
  46. For the small amount they're giving up, they are creating valuable
  47. opportunities for third parties.
  48.  
  49.  
  50. >Finally, regarding your last comment - "People need to stop complaining about
  51. >what Apple doesn't do, and simply do it themselves" - you CANNOT possibly mean
  52. >that all of us need to go out and write our own quirky class libraries and
  53. >development tools...?!
  54. >
  55. No I don't.  I meant the developer community as a whole producing tools for
  56. itself, rather than waiting for Apple to get around to it for them.
  57.  
  58.  
  59.       |E|J-  ED DRAPER
  60.  rEpar|D|<-  Radiologic/Pathologic Institute
  61.              The University of Texas M.D. Anderson Cancer Center
  62.              draper@odin.mda.uth.tmc.edu
  63.  
  64.