home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / sys / mac / oop / macapp3 / 403 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-11  |  3.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!zaphod.mps.ohio-state.edu!saimiri.primate.wisc.edu!ames!olivea!apple!applelink.apple.com
  2. From: LBL@AppleLink.Apple.COM (Locklear, Barry)
  3. Newsgroups: comp.sys.mac.oop.macapp3
  4. Subject: Re2: Total Chaos
  5. Message-ID: <726778533.0502108@AppleLink.Apple.COM>
  6. Date: 11 Jan 93 18:38:00 GMT
  7. Sender: daemon@Apple.COM
  8. Organization: AppleLink Gateway
  9. Lines: 64
  10.  
  11. Sub:    Re2: Total Chaos
  12.  
  13. >ksand@apple.com (Kent Sandvik ) writes:
  14. >>The PowerPC chip will be used for personal, office level computers by
  15. >>Apple, and in high end workstations by IBM. This is a nice and clear
  16. >>separation, and it's actually a win-win situation for both parts.
  17.  
  18. >       There is no such 'clear separation'.  Sun workstations now start
  19. >at prices well below high-end Macs.  If there is a real separation in
  20. >future, it's going to be between portables and desktop machines.
  21. >It's a classic IBM ploy to try to make such distinctions stick by
  22. >marketing means and by crippling the low-end machines.  When I hear something
  23. >like the above, I expect to see "low end" machines crippled by limited
  24. >expansion capability.
  25.  
  26. What in the world makes you think this?  As Apple has stated time and again,
  27. the relationship with IBM is restricted to a technology sharing agreement.  We
  28. are not restricted in what kinds of machines we build, nor is IBM.  We will do
  29. what makes sense to be competitive in the marketplace.  If IBM wishes to
  30. cripple its low-end machines, that's their business.  Apple certainly is *not*
  31. going to cripple its machines!
  32.  
  33. >>PowerOpen is for the 'Open Systems People', while MacOS for PowerPC
  34. >>is for the rest of us :-). Another win-win, if you think open systems
  35. >>is the way to go, go for PowerOpen. If you like the MacOS environment,
  36. >>you got it.
  37.  
  38. >        Using software emulation.  Right.  As Kent has previously admitted,
  39. >the new machines will run the Mac OS in a software emulator, something like
  40. >Soft PC, and the "real PowerPC environment" will have a different
  41. >API and GUI.  Sounds like A/UX.
  42.  
  43. No!  Portions of the MacOS will be emulated at first, but A/UX will not be
  44. involved.  Portions of the MacOS will be native PowerPC code at first with the
  45. percentage approaching 100% as time passes.  The interfaces will be the same as
  46. today's with limited extensions.  Over time one might expect the API's to
  47. evolve, but that would be the case whether or not PowerPC was involved.
  48.  
  49. The GUI will not be different!  Why would we want to replace the successful
  50. Macintosh GUI?  The only changes to the GUI will be part of the natural
  51. evolution that a more powerful processor will allow.
  52.  
  53. The place you might be confused regarding A/UX is that there will be an option,
  54. as there is today, to run the Macintosh OS on top of A/UX.  This is to allow
  55. those users who need A/UX to also have the Macintosh interface and environment
  56. for running Macintosh applications.  This is no different than the situation
  57. today with System 7.0 running on top of A/UX 3.0.
  58.  
  59. >        It's sad.  If Apple had come out with a protected-mode MacOS with
  60. >multiprocessor support (difficult, but possible) kicked Motorola into
  61. >building faster M68xxx CPUs and saturated the educational market with
  62. >low-end Macs equipped with built-in CD-ROM drives, Apple could have
  63. >retained its leadership position.  But, with top management choosing a
  64. >"strategic alliance" with IBM, a classic tar pit, as Apple's future, one can
  65. >only expect decline.
  66.  
  67. Saying that building a protected-mode MacOS with multiprocessor support is
  68. difficult is a *severe* understatement!  As for the rest of the paragraph, well
  69. that's your opinion.  I don't agree with it.
  70.  
  71. >                                        John Nagle
  72.  
  73. Barry Locklear
  74.  
  75.