home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / sys / intel / 2892 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-06  |  1.7 KB  |  35 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.intel
  2. Path: sparky!uunet!grebyn!daily!richk
  3. From: richk@grebyn.com (Richard Krehbiel)
  4. Subject: Re: 486SL dropped, vendors test Cyrix
  5. In-Reply-To: rskinner@mipos2.intel.com's message of 5 Jan 93 15:42:44 GMT
  6. Message-ID: <1993Jan6.124308.21857@grebyn.com>
  7. Lines: 19
  8. Sender: richk@grebyn.com (Richard Krehbiel)
  9. Organization: Grebyn Timesharing
  10. References: <1993Jan4.155415.2710@crd.ge.com> <C0E0zB.DwG@inews.Intel.COM>
  11. Date: Wed, 6 Jan 1993 12:43:08 GMT
  12.  
  13. In article <C0E0zB.DwG@inews.Intel.COM> rskinner@mipos2.intel.com (Rod Skinner) writes:
  14.  
  15. >   Another interesting article comparing the Intel486 SX processor and the
  16. >   Cyrix SLC is in InfoWorld December 21 page 48 "Reviews/Product
  17. >   Comparisons: 25-MHz 486 Notebooks".  InfoWorld seems to come to the
  18. >   conclusion that the Intel486 SX processors are 35% to 40% FASTER than
  19. >   the Cyrix parts.  They use several examples but the most powerful is two
  20. >   machines from TI: TravelMate 4000 WinSX/25 and the TravelMate WinSLC.
  21. >   Both weigh 6 pounds with battery.  Similarly configured machines yield
  22. >   SYSmark92 results of 75.93 (Intel486 SX) and 47.23 (Cyrix).  They
  23. >   indicate that Cyrix system "posted a SYSmark92 close to 38 percent
  24. >   slower than its 486SX/25 sibling."
  25.  
  26. The Cyrix 486SLC has a 386SX pinout, which means it has a 16 bit data
  27. bus.  The 486SX has a 32 bit data bus.  Considering the smaller cache
  28. in the Cyrix, I would expect it to be much slower than the 486SX.  The
  29. Cyrix 486DLC will be closer, but still slower than a 486SX, mostly
  30. because of the smaller cache, but also because the 486SX bus can be
  31. faster than the 386 bus of the 486DLC chip.
  32. -- 
  33. Richard Krehbiel                                 richk@grebyn.com
  34. OS/2 2.0 will do for me until AmigaDOS for the 386 comes along...
  35.