home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / hardware / 35428 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-11  |  3.3 KB  |  72 lines

  1. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.hardware
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!usc!wupost!zazen!schaefer.math.wisc.edu!wilson
  3. From: wilson@schaefer.math.wisc.edu (Bob Wilson)
  4. Subject: Re: What's the real difference between QIC-40 and QIC-80?
  5. Message-ID: <1993Jan11.161122.11527@schaefer.math.wisc.edu>
  6. Organization: Univ. of Wisconsin Dept. of Mathematics
  7. References: <1993Jan6.091131.12040@engr.uark.edu> <1993Jan5.134512.710@grebyn.com> <1993Jan7.025054.721@mlb.semi.harris.com> <C8tTrAoHBh107h@dadstoy.gbdata.com>
  8. Date: Mon, 11 Jan 93 16:11:22 GMT
  9. Lines: 61
  10.  
  11. zatar@dadstoy.gbdata.com (Terry Stockdale) writes:
  12.  
  13. >In <1993Jan7.025054.721@mlb.semi.harris.com> sonny@charybdis.harris-atd.com (Bob Davis) writes:
  14. >>>richk@grebyn.com (Richard Krehbiel) writes:
  15. >>>
  16. >>>>What feature is it that makes the DC2120 tape store 120M on a Jumbo
  17. >>>>250 and only 60M on a Jumbo 120?  Does QIC-80 have twice as many
  18. >>
  19. >>    Isn't the only difference between the Jumbo 250 and the
  20. >>Jumbo 120 that the 250 employs on-the-fly data compression algorithms
  21. >>(sorta like Stacker) to squeeze roughly twice as much data (on the average)
  22. >>onto the tape as the 120?
  23. >>
  24. >>    Aren't the on-tape capacities and recording hardware the same?
  25. >>Just that software (firmware?) has squeezed the redundancy from the
  26. >>data presented to the 250?
  27. >>
  28.  
  29. >I'm sure they both do.  I have a Jumbo 120 drive.  It gets 60megs on a
  30. >DC2120 tape without compression and "up to 120megs" with the compression
  31. >included in the jumbo software.  The software for the 120 and 250 are 
  32. >the same.  However, I get effective compression on my game drive of
  33. >about 1.1:1, rather than 2:1, and about 1.4:1 on my other drive.  I've
  34. >never seen anything like a 2:1 average compression out of my drive.
  35.  
  36. >>    Are OS/2 drivers yet available for the Jumbos?
  37.  
  38. >Nope, and yes.  Colorado will sell you Sytos (sp?) software for $99 to
  39. >support OS/2 2.0.  You can find more info on comp.os.os2.misc, where
  40. >it's discussed rather often.  I do not run OS/2 2.0, YET, until I upgrade
  41. >to a larger hard drive (last weekend, I upgraded a 386sx-16 motherboard
  42. >to a 486DX-33).  The lack of Colorado support for OS/2 was also prominent
  43. >in my reluctance to convert.  I've become a win3.1 user, for lack of tape
  44. >support.
  45. >--
  46.  
  47. >-- 
  48. >__
  49. >"Even if you're on the right track, 
  50. >you'll get run over if you don't move."  --Will Rogers.
  51.  
  52. >terry@dadstoy.gbdata.com    Terry Stockdale        Houston, Texas
  53. 2120 only identifies the physical tape. The two different drives
  54. format it in different ways. The 120 formats it in accordance with the
  55. QIC40 standard, the 250 as QIC80. QIC 80 has about 50% more tracks and
  56. about a 50% higher bit density on the track: I don't have the exact
  57. figures here, but the resulting product doubles the total bits you can
  58. put on the tape.
  59. The 250 can READ a QIC40 tape so it is supposed to be able to recover
  60. from dumps done with a 120: I haven't tried that. It does not format
  61. QIC40 and I does not claim to be able to write to QIC40 even if
  62. previously formatted elsewhere.
  63.  
  64. Thus there is a 2 to 1 difference in the number of bits you can store
  65. with the 250. The software, or the optional compressing hardware, does
  66. compression in either case. I have put over 200 MB of "realworld" data
  67. on a QIC80 formatted 2120 in a Jumbo 250, although the number of bits
  68. it can store is only about 120MB.
  69.  
  70. Bob Wilson
  71. wilson@math.wisc.edu
  72.