home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / hardware / 35242 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-09  |  3.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!charnel!rat!mimbres.cs.unm.edu!constellation!a.cs.okstate.edu!worley
  2. From: worley@a.cs.okstate.edu (WORLEY LAWRENCE JA)
  3. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.hardware
  4. Subject: Re: Why do we read PC mags?
  5. Message-ID: <1993Jan9.063820.3370@a.cs.okstate.edu>
  6. Date: 9 Jan 93 06:38:20 GMT
  7. References: <GERRY.93Jan8111215@onion.cmu.edu>
  8. Organization: Oklahoma State University
  9. Lines: 51
  10.  
  11. From article <GERRY.93Jan8111215@onion.cmu.edu>, by gerry@cmu.edu (Gerry Roston):
  12. > I recently resubscribed to PC Magazine, and after having received the
  13. > January 26 issue, I must ask myself why.  The columnists are total
  14. > morons, the hardware reviews are wrong, self-contradictory and biased,
  15. > and the ads are not as good or plentiful as the Computer Shopper.
  16. > 
  17. > Seriously:
  18. > Page 164: data for G2000 wrong... but page 193 its correct.
  19. > Page 193: G2000 as Editors choice, but the review was mediocre and the
  20. > chart nothing special.  The stuff they picked on, e.g., 64 kB cache is
  21. > a simple and cheap problem to fix.
  22. > Page 232: Tangent has 4 dots for upgradability, but the review
  23. > specifically says it has limited upgradability.
  24. > 
  25. > Need I go on?  As these people on drugs or just plain stupid?
  26. > Needless to say, of course, that these "reviews" are written so far
  27. > ahead of press time, that by the time htey come out, most companies
  28. > have changed their product line. 
  29. > 
  30. > Also, how about this.  The G2000 and the TriStar are basically
  31. > identical machines.  They have the same graphics card and the same
  32. > mother board.  So, why do they show different performance figures?
  33. > Also, why do none of the reviews shows a WinMark benchmark for the ATI
  34. > VLB of greater than 22 when it is advertised as 28 and people here
  35. > have reported 29+? 
  36. > 
  37. > Sorry about the tirade.  However, I know that there are at least a 
  38. > dozen readers of this bboard who could team up to produce a vastly
  39. > superior journal.
  40.  
  41. I agree.  While there have been *some* good articles in these magazines,
  42. the brunt of them seem to be catered to the "less-informed" user, the
  43. casual shade-tree computer user that runs Word Perfect, Lotus and Windows
  44. and thinks he's a computer expert (no offense if anyone in net-land only
  45. uses these programs.)  I think that the majority of the people on the net
  46. are beyond the scope of some/most of the magazine articles anyway.
  47. However, Computer Shopper, while I like their articles better (and ads),
  48. also suffers from the approx. 2-month lag in article-to-press time.  This 
  49. is why you can often talk a vendor into a lower price than what's in the
  50. "current" Comptuer Shopper.  They have to estimate the market two months
  51. in advance, and sometimes the current market price is lower than their
  52. estimates.  If you don't pry, they won't give in.  I have successfully
  53. bargained for a better deal on two complete systems from two major
  54. mail-order vendors (I don't care to name them, so please don't ask).
  55.  
  56. The main purpose I think these mags do, however, is to introduce new
  57. products in a "brief" fashion.  I would hate to dig through thousands
  58. of pages of technical-sheets each month looking at all the new products,
  59. and try to decide what they could do for me.  
  60.  
  61. -Jason Worley
  62.