home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / games / 29504 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-08  |  3.0 KB
  1. Xref: sparky comp.sys.ibm.pc.games:29504 rec.aviation.simulators:893 rec.aviation.military:1678
  2. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.games,rec.aviation.simulators,rec.aviation.military
  3. Path: sparky!uunet!gatech!usenet.ins.cwru.edu!agate!dog.ee.lbl.gov!hellgate.utah.edu!lanl!beta.lanl.gov!masten
  4. From: masten@beta.lanl.gov (David A. Masten)
  5. Subject: Re: Power User Review: F15III 
  6. Message-ID: <1993Jan8.063853.10959@newshost.lanl.gov>
  7. Sender: news@newshost.lanl.gov
  8. Organization: Los Alamos National Laboratory
  9. References: <1993Jan3.053523.22977@netcom.com> <1993Jan3.154301.9261@newshost.lanl.gov>
  10. Distribution: na
  11. Date: Fri, 8 Jan 1993 06:38:53 GMT
  12. Lines: 58
  13.  
  14. First, a random point about F15III and the WCS, since someone mentioned
  15. it recently.  If like me you don't want to shell out $25 for a new prom,
  16. or at least want to wait for the programmable one, use the F15II
  17. setting, dip switch 1.  It gives you thrust (including AB), flare,
  18. chaff, and brakes.
  19.  
  20. Now some clown said :-) :
  21. >Which may explain why you don't think there is something amiss with an
  22. >F15 that can only go about 400 knots in AB at 30K feet (yes, clean and
  23. >near empty of fuel).
  24. >
  25. >See above comments about high altitude speed.  It also can't even hold a
  26. >30 degree climb without bleeding speed at any altitude (yes again
  27. >without all the ordnance weighing it down).  
  28.  
  29. Well after having been informed by email a few times that what the HUD
  30. is showing is 'indicated airspeed' not 'true airspeed', and having
  31. denied this based on some of my anal tests, I have to eat some humble
  32. pie (but only a small slice!).
  33.  
  34. My first test of distance covered (toward a waypoint) in a given time
  35. resulted in a calculated speed (ground speed) close to that on the
  36. HUD which would mean the HUD read TAS.  But I must've screwed up as
  37. every other time I've checked, the ground speed was way higher than
  38. the HUD.  In fact, it comes close to the mach number x sound speed
  39. (altitude dependent).  So yep, looks like it is IAS.  
  40.  
  41. So, its really not too bad in that aspect.
  42. And the climb isn't too bad either (I've gotten as high as about
  43. 45K ft/min for the first few seconds after starting a climb from
  44. low level and high V).
  45.  
  46. But...
  47. The HUD's IAS doesn't seem to be correct, can someone tell me exactly
  48. how it is measured.  Am I correct in that it is different at supersonic
  49. than hi subsonic, and hi subsonic is different than low subsonic (must
  50. account for compressible air)?
  51.  
  52. I was able to pull 9 G's and 7+ sustained at 60K ft.  Pretty sure these
  53. are no-no's.
  54.  
  55. Like that ceiling at 60K ft.  And I mean ceiling.  You just about bounce
  56. off it!
  57.  
  58. Still can't get more than about mach 1.2 in level flight at 36K ft.
  59. This is where the F15 should reach it's highest mach of about 2.5.
  60. Instead, it reaches m2.3 or so at 60K, which I don't think the plane can
  61. do due to lack of thrust.
  62.  
  63. And I haven't seen an AOA greater than about 4 degrees either.
  64.  
  65. Anyway, the modelling isn't horrible, but ain't too hot either.  Stick
  66. to low level ground attack!
  67.  
  68. When's the next flight sim coming out :-)
  69.  
  70. Dave 
  71. masten@beta.lanl.gov
  72.