home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / sys / amiga / programm / 18577 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-12  |  1.1 KB  |  26 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.amiga.programmer
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!uwm.edu!zazen!doug.cae.wisc.edu!pochanay
  3. From: pochanay@cae.wisc.edu (Adisak Pochanayon)
  4. Subject: Re: Chunky Pixels vs. Bitplanes (was: Chunky Chip Set...)
  5. Organization: College of Engineering, Univ. of Wisconsin--Madison
  6. Date: 12 Jan 93 11:24:05 CST
  7. Message-ID: <1993Jan12.112405.14424@doug.cae.wisc.edu>
  8. References: <1993Jan1.141207.20262@mpifr-bonn.mpg.de> <doiron.0kil@starpt.UUCP> <10408@cbmger.de.so.commodore.com>
  9. Sender: pochanay@cae.wisc.edu
  10. Lines: 14
  11.  
  12.      Chunky Pixels are much more efficient than Bitplanes.  Consider setting
  13. a 8-bit color-depth pixel.
  14.  
  15.     With Chunky pixels you simply make one memory access.  That is, writing the
  16. color to the pixel address.
  17.  
  18.     With Bitplanes, you must make 16 memory access.  For each bitplane, you must
  19. read a byte, set or clear the appropriate pixel-bit, and then write back the
  20. byte.
  21.  
  22.              1:16 memory access to slow chip mem???  I think that Chunky wins.
  23. Not to mention that chunky pixel calculations take less time to find the
  24. pixel address.
  25.  
  26.