home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / sys / amiga / programm / 18483 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-11  |  3.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!nscf!lakes!rock
  2. From: rock@lakes.trenton.sc.us (Rockerboy)
  3. Newsgroups: comp.sys.amiga.programmer
  4. Subject: Re: Going to the metal
  5. Message-ID: <BLc7wB3w165w@lakes.trenton.sc.us>
  6. Date: Sun, 10 Jan 93 13:44:46 EST
  7. References: <1993Jan8.203137.13728@freenet.carleton.ca>
  8. Reply-To: rock@lakes.trenton.sc.us (Rockerboy)
  9. Organization: Lakes Public Access
  10. Lines: 59
  11.  
  12. aa302@Freenet.carleton.ca (Russell McOrmond) writes:
  13.  
  14. >   You missed the point - Library IMPLEMENTATION diversity is a good thing,
  15. > but interfacing diversity is destructive.  The requestor libraries
  16. > are a good example.  There are usefull libraries which patch in and
  17. > replace asl.library, and then there are IMHO useless libraries that
  18. > require that the application use a different interface in order to get this
  19. > different environment.
  20.  
  21. What is your point?  Of course there will be uselss versions, just as 
  22. there are countless other uselss things.  That still doesn't make the 
  23. useful versions unworkable.
  24.  
  25. >   If you can't see the obvious magnitude in difference between
  26. > functionality diversity and interfacing diversity, go back to grade 2
  27. > programming.
  28.  
  29. How arrogant of you to assume that you have any business telling me what 
  30. is and is not right?  Who died and made you programming guru?  I'd 
  31. suggest you go back to kindergarten, or first grade, or wherevere, in 
  32. your country, they teach children a _truly_ important concept:  manners.
  33. The 'magnitude of difference' is indeed obvious.  You are, hoever, 
  34. conveniently ignoring the fact that there would be useful versions as 
  35. well as useless ones.
  36.  
  37. >   The code that these compilers generate all run on the same computer -
  38. > if you are proposing different implementations with a standard
  39. > interface, then we agree - Otherwise what you are suggesting is nothing
  40. > bug destructive.
  41.  
  42. That is _precisely_ what I am proposing, you silly goose!  
  43. Hardware.libraries to allow pseudo hardware registers, with machine 
  44. specific versions to interpret standard commands and tailor it to 
  45. specific hardware!  It might not be substantially faster than using the 
  46. OS, but there would be a pronounced flattening of the learning curve for 
  47. it.  Now where, pray tell, is the harm in that?
  48.  
  49. >   The point of a .library is to provide a common interface to 
  50. > multiple implementations of some code.  When there is a
  51. > 1-1 ratio of application and library compatability, the whole purpose
  52. > of writing the library is nullified and the .library code should just
  53. > have been put into the application itself.
  54.  
  55. You cannot prevent people from implementing their custom version of a 
  56. standard library, but, as I have tried to point out, such implementations 
  57. would have little impact.  If they were different, people would likely 
  58. react negatively.  We're not discussing something like a requester, where 
  59. you say, 'Oh, that's neat', but rather a library that will have no visual 
  60. factor.  It would simply be a simplified OS, on designed in a chip 
  61. oriented manner, and with certain commands such as SuspendOS() and 
  62. RestoreOS().  Ideally, said library would posess duplicated of several 
  63. other library functions, so that, by using one, simple library, game 
  64. designers can power down the system, access disks, allocate memory, and 
  65. then bring the system back up when he's done.  Coupled with routines to 
  66. access hardwrae registers oin a low a manner possible, this would be a 
  67. most effective compromise from game designers.  Why is it that some 
  68. people feel that need to kick and scream so hard against it?  Perhaps, as 
  69. I suspect, you simply feel that games and demos have no value, and should 
  70. not be allowed to exist?
  71.