home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / sys / amiga / programm / 18470 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-11  |  2.8 KB  |  63 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.amiga.programmer
  2. Path: sparky!uunet!well!comeau
  3. From: comeau@csanta.attmail.com (Greg Comeau)
  4. Subject: Re: Wanted: info on available C++ compilers
  5. Message-ID: <C0oBMM.Lyz@well.sf.ca.us>
  6. Originator: comeau@well.sf.ca.us
  7. Sender: news@well.sf.ca.us
  8. Reply-To: comeau@csanta.attmail.com (Greg Comeau)
  9. Organization: Comeau Computing
  10. References: <mbs.1jld@adastra.cvl.va.us> <C0HoE1.HMp@well.sf.ca.us> <Bx2hs*5a2@kink.PhaedraV.On.Ca>
  11. Date: Mon, 11 Jan 1993 05:08:46 GMT
  12. Lines: 49
  13.  
  14. In article <Bx2hs*5a2@kink.PhaedraV.On.Ca> hugh@kink.PhaedraV.On.Ca (Hugh D. Gamble) writes:
  15. >In article <C0HoE1.HMp@well.sf.ca.us>, Greg Comeau writes:
  16. >
  17. >> Hey, any time ;-)  Seriously though, although the C compiler can be
  18. >> considered as some sort of logical bottleneck or something given that
  19. >> there is diversity of implementation and other issues in different C
  20. >> compilers, to say that Comeau C++ is as good as the C compiler back
  21. >> ended to it is simply not quite accurate.  Despite that we offer
  22. >
  23. >When I made that remark I was thinking, perhaps rather narrowly, of
  24. >the output code quality. A C++ front end cannot produce better code
  25. >than the underlying compiler, and can be expected to be worse in terms
  26. >of efficiency.
  27.  
  28. It can be?  How's that?  A C++ front end doesn't produce any direct
  29. native object code, so I'm unclear on how you are comparing it to
  30. a back end.  If you mean a front/back combo cannot produce better
  31. code and can be expected to be worse in terms of efficiency, I disagree
  32. and still ask: How is that?
  33.  
  34. > In terms of the programmers' productivity, or source
  35. >code maintainability, the combination may be better than the back end.
  36.  
  37. May be.
  38.  
  39. >The valiant efforts of the development team at SAS notwithstanding,
  40. >the Amiga native C compilers do not produce the world's best 680x0
  41. >code. But I bet Comeau C++ works fine as a front end for GNU C.
  42.  
  43. It has with some work we have done.  GNU C is currently not an official
  44. Comeau C++ backend under AmigaDOS though.
  45.  
  46. >> Re g++, as the net continues to show, although gcc has finally reached
  47. >> top quality status, g++ has not.  I feel that is an unbiased, accurate,
  48. >
  49. >Fair point. It's as good as any of the native IBM PC C++ compilers,
  50. >but does have niggling bugs and lags behind the standard a little
  51. >(does not yet support exception handling as per the ARM for e.g.) I
  52. >have yet to try any version of CFront but I can well believe that
  53. >Comeau C++ has fewer bugs and better standards compliance.
  54.  
  55. It has.  Borland C++ appears to have the closest conformance to us.
  56.  
  57. - Greg
  58. -- 
  59.          Comeau Computing, 91-34 120th Street, Richmond Hill, NY, 11418
  60.                 Producers of Comeau C++ 3.0/3.0.1 With Templates
  61.           Here:attmail.com!csanta!comeau / BIX:comeau / CIS:72331,3421
  62.         Voice:718-945-0009 / Fax:718-441-2310 / Prodigy: tshp50a
  63.