home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / sys / amiga / programm / 18378 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-08  |  2.4 KB  |  51 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.amiga.programmer
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!torn!nott!cunews!freenet.carleton.ca!Freenet.carleton.ca!aa302
  3. From: aa302@Freenet.carleton.ca (Russell McOrmond)
  4. Subject: Re: Going to the metal
  5. Message-ID: <1993Jan8.203137.13728@freenet.carleton.ca>
  6. Sender: news@freenet.carleton.ca (News Administrator)
  7. Reply-To: aa302@Freenet.carleton.ca (Russell McOrmond)
  8. Organization: The National Capital Freenet
  9. References: <um11wB1w165w@lakes.trenton.sc.us> <1993Jan5.191507.9754@mpifr-bonn.mpg.de>
  10. Date: Fri, 8 Jan 1993 20:31:37 GMT
  11. Lines: 43
  12.  
  13.  
  14. In a previous article, rock@lakes.trenton.sc.us (Rockerboy) says:
  15. >The point here is that there could be an official library, with the 
  16. >possibility of others being created that people found more useful.  (I, 
  17. >for example, liked the requester.library over arp.)  Again, I believe you 
  18.  
  19.   You missed the point - Library IMPLEMENTATION diversity is a good thing,
  20. but interfacing diversity is destructive.  The requestor libraries
  21. are a good example.  There are usefull libraries which patch in and
  22. replace asl.library, and then there are IMHO useless libraries that
  23. require that the application use a different interface in order to get this
  24. different environment.
  25.  
  26.   If you can't see the obvious magnitude in difference between
  27. functionality diversity and interfacing diversity, go back to grade 2
  28. programming.
  29.  
  30. >that insanity should prevail, rather, that there would be several, 
  31. >perhaps three or four, popular libraries.  (Just as there are several 
  32. >assemblers and C compilers:  people have different tastes.)  Admit it, 
  33.  
  34.   The code that these compilers generate all run on the same computer -
  35. if you are proposing different implementations with a standard
  36. interface, then we agree - Otherwise what you are suggesting is nothing
  37. bug destructive.
  38.  
  39. >And what has this to do with the hardware.library consideration?  Nothing 
  40. >at all, I suspect.
  41.  
  42.   The point of a .library is to provide a common interface to 
  43. multiple implementations of some code.  When there is a
  44. 1-1 ratio of application and library compatability, the whole purpose
  45. of writing the library is nullified and the .library code should just
  46. have been put into the application itself.
  47. -- 
  48.  Russell McOrmond, Ottawa Ontario, Canada    | Standard Disclaimer applies.
  49.  Freenet: aa302@freenet.carleton.ca (Faster) | WPL 'keeper of sources'.
  50.  Home: rwm@Atronx.OCUnix.On.Ca,  1:163/109   | Libertyware Telecomunications.
  51.