home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / sys / 3b1 / 4197 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-07  |  1.5 KB
  1. Xref: sparky comp.sys.3b1:4197 comp.mail.misc:4273
  2. Path: sparky!uunet!olivea!mintaka.lcs.mit.edu!spdcc!gnosys!gst
  3. From: gst@gnosys.svle.ma.us (Gary S. Trujillo)
  4. Newsgroups: comp.sys.3b1,comp.mail.misc
  5. Subject: Re: Sendmail problem on AT&T unix 7300 (3b1).
  6. Message-ID: <1993Jan6.211218.2975@gnosys.svle.ma.us>
  7. Date: 6 Jan 93 21:12:18 GMT
  8. References: <1992Dec29.203409.9037@sonyd1.Broadcast.Sony.COM> <C04BCM.Lz5@fang.att.com> <1993Jan4.041940.8007@blilly.uucp> <1993Jan5.033457.27549@becker.GTS.ORG>
  9. Lines: 24
  10.  
  11. In <1993Jan5.033457.27549@becker.GTS.ORG> bdb@becker.GTS.ORG
  12.     (Bruce Becker) writes:
  13.  
  14. ...
  15.  
  16. >     Smail 3.1 was designed to be a plug-and-play
  17. >     replacement for sendmail, and with certain
  18. >     caveats it does this surprisingly well.  Those
  19. >     who install it to replace sendmail usually
  20. >     stick with it because it is so much more
  21. >     manageable
  22.  
  23. I have been using Smail 3.1 for several years with great satisfaction.
  24. HOWEVER, I want to point out one more time, there are two things out
  25. there calling themselves "smail" which are not really related to one
  26. another, except by the awkward feature of sharing a name.  Smail 3.1,
  27. from what I understand, is a completely new implementation, not related
  28. to smail 2.x.  Therefore, if one wants to compare sendmail to smail,
  29. it's important to be clear about which smail one is referring to.
  30.  
  31. Gary
  32. --
  33.     Gary S. Trujillo                            gst@gnosys.svle.ma.us
  34. Somerville, Massachusetts              {wjh12,bu.edu,spdcc,ima,cdp}!gnosys!gst
  35.