home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / std / cplus / 1998 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-07  |  1.5 KB  |  35 lines
  1. Newsgroups: comp.std.c++
  2. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!cs.mu.OZ.AU!munta.cs.mu.OZ.AU!fjh
  3. From: fjh@munta.cs.mu.OZ.AU (Fergus James HENDERSON)
  4. Subject: Re: pointer comparisons
  5. Message-ID: <9300812.4314@mulga.cs.mu.OZ.AU>
  6. Sender: news@cs.mu.OZ.AU
  7. Organization: Computer Science, University of Melbourne, Australia
  8. References: <1993Jan4.200625.5680@lucid.com> <1993Jan5.060332.5262@ucc.su.OZ.AU> <1993Jan5.222300.29535@lucid.com> <1993Jan06.201647.7602@microsoft.com> <1993Jan7.025948.23000@lucid.com>
  9. Date: Fri, 8 Jan 1993 01:16:39 GMT
  10. Lines: 23
  11.  
  12. jss@lucid.com (Jerry Schwarz) writes:
  13.  
  14. >I'm not going to propose any exact wording here or address the question
  15. >of whether words already exist in the ARM because any attempt would
  16. >drop me into the terminological tar pit.  But I will say that I don't
  17. >think those words should make a distinction between X's that have or
  18. >don't have data members, or virtuals, or pure virtuals or anything
  19. >else.
  20.  
  21. I would tend to agree. But I think that it might very well be appropriate
  22. for the commentary to contain something like
  23.  
  24.     - Note that the above wording implies that if a class has any data
  25.       members, then ... (some guarantee about pointer comparisons).
  26.  
  27. In other words, requirements for data members (or such-like) could be implicit
  28. rather than explicit in the ARM.
  29.  
  30. -- 
  31. Fergus Henderson             fjh@munta.cs.mu.OZ.AU      
  32. This .signature virus is a self-referential statement that is true - but 
  33. you will only be able to consistently believe it if you copy it to your own
  34. .signature file!
  35.