home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / software / 5195 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-04  |  2.9 KB  |  68 lines
  1. Newsgroups: comp.software-eng
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!batcomputer!cornell!uw-beaver!sullivan
  3. From: sullivan@cs.washington.edu (Kevin Sullivan)
  4. Subject: Re: Debugging the process
  5. Message-ID: <1993Jan4.211140.19966@beaver.cs.washington.edu>
  6. Sender: news@beaver.cs.washington.edu (USENET News System)
  7. Organization: Computer Science & Engineering, U. of Washington, Seattle
  8. References: <1992Dec31.112259.1@bigez> <1993Jan2.191524.27916@beaver.cs.washington.edu> <1993Jan4.092037.1@bigez>
  9. Date: Mon, 4 Jan 93 21:11:40 GMT
  10. Lines: 56
  11.  
  12. In article <1993Jan4.092037.1@bigez> dmmatt@bigez (Mike Mattix) writes:
  13. >In article <1993Jan2.191524.27916@beaver.cs.washington.edu>, sullivan@cs.washington.edu (Kevin Sullivan) writes:
  14. >> In article <1992Dec31.112259.1@bigez> dmmatt@bigez (Mike Mattix) writes:
  15. >>>
  16. >>> [stuff deleted]
  17. >>> 
  18. >>>The only 
  19. >>>improvements in accuracy and timeliness of systems in the last 20 years
  20. >>>can be traced directly back to technological breakthroughs not new 
  21. >>>project management/software engineering procedures.
  22. >> 
  23. >> I sure wish I could judge whether or not to believe statements like this.
  24. >> 
  25. >> I don't mean to pick on this author particular, but to note that software
  26. >> engineering debates are unlikely to converge for as long as their quality
  27. >> remains at the level of such ex cathedra pronouncements.  If studies on a
  28. >> topic have been done, we should reference them when making assertions like
  29. >> this one; if not, we should indicate our correspondingly low confidence in
  30. >> the truth of such claims.
  31. >> [stuff deleted]
  32. >
  33. >Kevin,
  34. >
  35. >  Let's put the shoe back on the other foot.  What major improvement in the
  36. >implementation of computers has occured within the last 20 years due to 
  37. >software management (i.e. methodologies, etc).  Before denouncing me as a
  38. >heretic how about some proof that I am in error. (Those who know me will tell
  39. >you that I often am..)
  40. >[stuff deleted]
  41.  
  42. Mike,
  43.  
  44. First, I'm sorry but I don't have a good answer, offhand, to your question
  45. about computer implementations.  Second, it seems unlikely that I'd want to
  46. denounce you as a heretic---sounds pretty extremeto me ---and even more
  47. unlikely that I'd actually do it; but I will keep in mind that if it ever
  48. comes to pass, I'll try to prove you wrong about something, first!
  49.  
  50. More seriously, I wasn't making a judgement about the truth of what you
  51. were saying; also as I said in my reply to your original posting (above), I
  52. picked your statement somewhat arbitrarily (and perhaps unfairly) to make a
  53. point about the quality of software engineering debates---not all of them,
  54. but many.  If we require substantiation of competing claims, then I think
  55. us more likely to converge on a consensus quickly.  That's all.  Sorry to
  56. highlight your claim in particular.
  57.  
  58. Happy New Year,
  59. Kevin
  60.  
  61.  
  62.  
  63. -- 
  64. Kevin Sullivan
  65. Department of Computer Science and Engineering, FR-35
  66. University of Washington
  67. Seattle, WA 98195 
  68.