home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / robotics / 2877 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-11  |  3.0 KB  |  65 lines
  1. Newsgroups: comp.robotics
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!howland.reston.ans.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!cis.ohio-state.edu!news.sei.cmu.edu!fs7.ece.cmu.edu!hagerman
  3. From: hagerman@ece.cmu.edu (John Hagerman)
  4. Subject: Reliability of Multiple Robot Systems
  5. In-Reply-To: gat@forsight2.jpl.nasa.gov's message of 11 Jan 1993 22:04:38 GMT
  6. Message-ID: <HAGERMAN.93Jan11230044@rx7.ece.cmu.edu>
  7. Sender: news@fs7.ece.cmu.edu (USENET News System)
  8. Organization: Carnegie Mellon University
  9. References: <HAGERMAN.93Jan7224103@rx7.ece.cmu.edu>
  10.     <1993Jan8.230824.12476@pasteur.Berkeley.EDU>
  11.     <GERRY.93Jan8231255@onion.cmu.edu> <1isqtmINNt53@elroy.jpl.nasa.gov>
  12. Date: Tue, 12 Jan 1993 04:00:44 GMT
  13. Lines: 50
  14.  
  15. Like I said in the original post, I don't want the "How to Explore
  16. Mars" thread to be about reliability; I have therefore started a new
  17. thread to continue the discussion about reliability.
  18.  
  19. [I don't speak for the Erebus project; the following are my opinions.]
  20. The Erebus project was not intended to explore reliability, so few
  21. conclusions about reliability should be drawn from it.  That Dante
  22. failed at a single point of failure should not be surprising, given
  23. that a fault-tolerant design was not a goal.  Goals must be limited in
  24. every experimental situation.  The main goal of the Erebus was to test
  25. robotic technologies in a real environment; reliability was not a big
  26. concern since people would be there, and so reliability did not need
  27. to be included as a major goal of the project.
  28.  
  29. gat@forsight2.jpl.nasa.gov (Erann Gat) writes:
  30. >
  31. >That using multiple small robots increases realiability is not a "naive
  32. >assumption", it is a theoretically and empirically verifiable fact.  It
  33. >does not matter whether failure modes are independent.  Unless there is
  34. >100% correlation among failures in multiple units (which is never the case)
  35. >having more units will increase the overall system reliability.
  36.  
  37. This is a simplistic statement, which would lead to a hot debate if
  38. made in comp.risks (where it would be phrased "Four engine airplanes
  39. are obviously safer than two engine airplanes, so why aren't there
  40. more of them?").  Two factors this statement ignores are complexity,
  41. and how to maximize reliability while minimizing cost.  Redundancy is
  42. a very important technique for creating reliable systems, but "mere
  43. redundancy" is *not* enough; it is a lot harder than that.  Food for
  44. thought: multiple robot systems already have the very hard problem of
  45. constructive interaction; might this complicate reliability even more?
  46.  
  47. [begin personal discussion]
  48.  
  49. gat@forsight2.jpl.nasa.gov (Erann Gat) also writes:
  50. >...
  51. >You know Jerry, I'm really happy when you shoot your mouth off like this
  52. >because it makes me look diplomatic by comparison.
  53. >...
  54. >There you have it, folks: Jerry Roston cannot think of a solution to
  55. >the telemetry problem, ergo it is impossible to solve.
  56.  
  57. Why are you being so nasty?  If you have a bone to pick with someone,
  58. do it by email; the rest of us are not interested.
  59.  
  60. [end personal discussion]
  61.  
  62. - John
  63. --
  64. hagerman@ece.cmu.edu
  65.