home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / realtime / 1518 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-07  |  1.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!sdd.hp.com!cs.utexas.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!sol.ctr.columbia.edu!hamblin.math.byu.edu!yvax.byu.edu!cunyvm!ccvqc
  2. Newsgroups: comp.realtime
  3. Subject: Re: What's wrong with DOS in real-time?
  4. Message-ID: <93007.150242CCVQC@CUNYVM.BITNET>
  5. From: Christopher Vickery <CCVQC@CUNYVM.BITNET>
  6. Date: Thursday, 7 Jan 1993 15:02:42 EST
  7. References: <93005.121935CCVQC@CUNYVM.BITNET> <sT3XwB1w165w@ade.no><nhyrx5#@quantum.uucp>
  8. Organization: City University of New York/ University Computer Center
  9. Lines: 15
  10.  
  11. > 2) Does the DOS app have free access to hardware registers and interrupts ?
  12. > How much is this access slowed by the emulation ?
  13. The more critical issue, I would think, is how well the real-time
  14. side is protected from DOS programs that might disable interrupts for
  15. long (any) period of time.  If the RT OS does not run DOS as a VM86 task,
  16. a DOS program (or DOS itself) can break the real-time side.  I know that
  17. you think that having QNX run DOS in real mode is an advantage, but I
  18. don't understand it.
  19.  
  20. > 6) How much does the presence of Windows impact the realtime performance of
  21. > the processes managed by the realtime OS ?
  22. As I said, this seems to be much more critical than 2).
  23. -------
  24. Christopher Vickery, Computer Science Department, Queens College (CUNY)
  25. Flushing, NY 11367-0904  vickery@ipc1.cs.qc.edu (718)997-3500
  26.