home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / protocol / tcpip / ibmpc / 7236 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-05  |  1.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!pipex!demon!cix.compulink.co.uk!shaman
  2. Newsgroups: comp.protocols.tcp-ip.ibmpc
  3. From: shaman@cix.compulink.co.uk (Leo Smith)
  4. Subject: Re: Awful NFS performance!
  5. Reply-To: shaman@cix.compulink.co.uk
  6. Date: Tue, 5 Jan 1993 20:04:00 +0000
  7. Message-ID: <memo.842598@cix.compulink.co.uk>
  8. Sender: usenet@demon.co.uk
  9. Lines: 28
  10.  
  11. In-Reply-To: <C0C5vI.Hn@cmie.ernet.in> ajayshah@cmie.ernet.in
  12.  
  13.  
  14. >I just finished using Nortons `sysinfo' to measure the performance
  15. >of B&W 3.0 NFS and I get 80k/s on read and 10k/s on write.
  16.  
  17. >This is on a 386@25.
  18.  
  19. What was your server: This is about right for SCO Unix, but poor for 
  20. (say) a SUN.
  21.  
  22. >Ouch!  What can one do about it?
  23.  
  24. Not much. Prestoserve on a SUN. ask again in comps.protocols.nfs
  25.  
  26. >NFS has a serious problem being a credible approach for networking
  27. >PCs if this is all one gets by way of speed.  What does one get with
  28. >Novell Netware?
  29.  
  30. In excess of 500Kbytes/Sec. If speed is all you want, forget NFS. 
  31. Netware caches its disk, and can give very near saturation of the 
  32. Ethernet with a good server - lets face it thats ALL the server CPU 
  33. and RAM does: Serve files :-) (NLM's excluded)
  34.  
  35. >       -ans.
  36.  
  37.  
  38.  
  39.