home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / os / os2 / misc / 41563 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-07  |  2.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!sunic!dkuug!diku!joker
  2. From: joker@diku.dk (Morten Christian Holmgreen)
  3. Newsgroups: comp.os.os2.misc
  4. Subject: Re: To XGA-2 or not
  5. Message-ID: <1993Jan7.205453.9028@odin.diku.dk>
  6. Date: 7 Jan 93 20:54:53 GMT
  7. References: <31045.1088.uupcb@satalink.com> <1993Jan07.161311.60766@watson.ibm.com>
  8. Sender: joker@ask.diku.dk
  9. Organization: Department of Computer Science, U of Copenhagen
  10. Lines: 36
  11.  
  12. kaul@vnet.ibm.com writes:
  13.  
  14. >In <31045.1088.uupcb@satalink.com> bert.tyler@satalink.com (Bert Tyler) writes:
  15. >>JM>Just how monitor-dependent is the DMQS file? Do I have to get one
  16. >>JM>specifically for a Sony CPD1302, or do I just need one for
  17. >>JM>800x600xhowever-many-colors-it-supports mode? What's _in_ there, anyway?
  18.  
  19. >Bert's answer is right.  Just something "close enough" to the resolution and
  20. >refresh you want and it should work, provided your syncs and blanking also
  21. >are within tolerances.  If you have a real multisync (and not just multiple
  22. >fixed frequencies) it's pretty easy to pick something "close enough."  Those
  23. >people with fixed frequency monitors have to be more careful and look at the
  24. >specs a bit more before customizing.
  25.  
  26. >>It would sure seem to me that a well-written XGA/XGA-2 driver could
  27. >>run any old oddball resolution a DMQS entry chooses to describe
  28. >>(maybe a 1024x1024 resolution on a square monitor?), as long as the
  29. >>driver picks up all of its resolution-dependent information from
  30. >>that entry.  Then again, maybe that's because I've never had to write
  31. >>one.
  32.  
  33. >What would you say to 1360x1024 for a good aspect ratio on a 9517?  Kind of
  34.                        ---------
  35.  
  36. How about 1360x1280x16 on an even better monitor ;-)
  37.  
  38. >oddball, but I think it looks nicer than 1280x1024.  Naturally, this isn't
  39. >an officially supported mode (at least with the 2.0 reference disk -- I'm
  40.  
  41. Couldn't resist...
  42.  
  43. Christian
  44. -- 
  45. M. Christian Holmgreen / joker@diku.dk / mochmch@uts.uni-c.dk
  46. M.Sc. student, University of Copenhagen, Dept. of Computer Science
  47. "Human errors can only be avoided if one can avoid the use of humans"
  48.