home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / os / os2 / misc / 41275 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-05  |  1.6 KB  |  37 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.misc
  2. Path: sparky!uunet!wupost!csus.edu!netcom.com!timbol
  3. From: timbol@netcom.com (Mike Timbol)
  4. Subject: Win32s in OS/2 2.1?
  5. Message-ID: <1993Jan5.213821.25685@netcom.com>
  6. Organization: Netcom - Online Communication Services (408 241-9760 guest)
  7. References: <1993Jan2.183949.21569@midway.uchicago.edu> <1993Jan4.194707.3242@lmt.mn.org>
  8. Date: Tue, 5 Jan 1993 21:38:21 GMT
  9. Lines: 26
  10.  
  11. In article <1993Jan4.194707.3242@lmt.mn.org> elliott@lmt.mn.org (David Elliott  MIS x 363) writes:
  12. >sip1@ellis.uchicago.edu (Timothy F. Sipples) writes:
  13. >> In article <1993Jan01.203427.18379@rose.com> victor.ng@rose.com (victor ng) writes:
  14. >> >I was just wondering how OS/2 now support 386 Enhanced mode Windows 
  15. >> >apps if this compromises system integrity like so many people have 
  16. >> >said in the past.  
  17. >> 
  18. >> An excellent question, one which I'm still investigating.
  19. >> 
  20. >> All I know is that Mathematica for Windows now works.  :-)
  21. >> 
  22. >The critical distinction, I'm told, is that OS/2 does not "run Windows
  23. >in enhanced mode", but rather "runs programs that require enhanced mode".
  24. >It does this by supplying a DLL containing the necessary Enhanced mode
  25. >entry points and mapping them into nice, wholesome OS/2 calls.  :-)
  26. >(This info is only what I've been told; I have not verified it personally.
  27. >However, it was an IBMer who made the distinction for me.)
  28. >-- 
  29. >Elliott  | "I think I'll kill myself," Sue Sighed. |  #pragma(disclaim)
  30.  
  31. OK, since the 2.1 Beta supports enhanced mode applications, how about
  32. Win32s?  Could someone with both the OS/2 2.1 Beta and the October
  33. Windows NT Beta (with Win32s) try this out for me :)?  Thanks.
  34.  
  35.      - Mike
  36.  
  37.