home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / os / os2 / apps / 9935 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-07  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!psinntp!dg-rtp!salzo!berry!pat
  2. From: pat@berry.Cary.NC.US (Pat Berry)
  3. Newsgroups: comp.os.os2.apps
  4. Subject: Re: ms_sh (shell) bugfix uploaded
  5. Message-ID: <RkwZwB4w165w@berry.Cary.NC.US>
  6. Date: Thu, 07 Jan 93 02:13:14 EST
  7. References: <1993Jan6.130445.12938@news.duc.auburn.edu>
  8. Organization: Berry Communications
  9. Lines: 24
  10.  
  11. hankedr@mail.auburn.edu (Darrel Hankerson) writes:
  12.  
  13. > Ian Stewartson has released ver 2.1 of ms_sh, a shell for OS/2 1.x--2.0
  14. > and MSDOS.
  15.  
  16. This brings up an interesting question.  As part of my current ongoing
  17. campaign to cease being unemployed, I am trying to learn as much as I
  18. can about UNIX, beginning by reading books about it.  I realize that
  19. sooner or later I will need to get some hands-on experience with it, but
  20. I don't have access to a UNIX system right now.  I have been seriously
  21. considering installing Linux or Coherent on my 386, but I'm not sure
  22. how much work is involved in getting them to peacefully coexist with
  23. OS/2.
  24.  
  25. Would a UNIX shell for OS/2 be close enough?  If I can get the
  26. equivalent of UNIX experience by making OS/2 behave like UNIX, that
  27. would simplify matters immensely.  Please tell me whether you think that
  28. makes sense, and if so, which shell I should start with.  Thanks!
  29.  
  30. -- 
  31. Pat Berry - Cary, North Carolina, USA   |  "At least that's what *I* thought.
  32. pat@berry.Cary.NC.US                    |  But I have a history of missing the
  33. **** Happy user of OS/2 2.0 ****        |  point of stuff like this."
  34.                                         |  -- Homer Simpson
  35.