home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 12149 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-12  |  4.1 KB
  1. Xref: sparky comp.os.os2.advocacy:12149 comp.os.os2.networking:2698
  2. Path: sparky!uunet!noc.near.net!hri.com!spool.mu.edu!torn!watserv2.uwaterloo.ca!watserv1!sail.uwaterloo.ca!eengelke
  3. From: eengelke@sail.uwaterloo.ca (Erick Engelke)
  4. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy,comp.os.os2.networking
  5. Subject: Re: ibm tcp/ip a ripoff?
  6. Message-ID: <C0rEyu.As5@watserv1.uwaterloo.ca>
  7. Date: 12 Jan 93 21:13:41 GMT
  8. References: <1iratf$aqq@agate.berkeley.edu> <C0q258.JK5@watserv1.uwaterloo.ca> <l2-3tbd@rpi.edu>
  9. Sender: news@watserv1.uwaterloo.ca
  10. Organization: University of Waterloo
  11. Lines: 81
  12.  
  13. assela@marcus.its.rpi.edu (A. Andre Asselin) writes:
  14. >eengelke@sail.uwaterloo.ca (Erick Engelke) writes:
  15. >>> jp1ek@sunc.shef.ac.uk writes:
  16.  
  17. >>>i am beginning to think ibm tcp/ip is a rip off.  my comparative
  18. >>>reference is the wattcp freeware tcp/ip for msdos and ...
  19.  
  20. >As a former co-op in IBM's TCP/IP development, here are mine...
  21.  
  22. >>>c) few ethernet cards supported (compared to wattcp with ... packet drivers);
  23.  
  24. >>...And the configuration is pretty gruesome.  I find this true of
  25. >>all NDIS installations, who decided we didn't mind rebooting
  26. >>20 times and manually editing scripts just to get the configuration 
  27. >>right or if we want to try someone else's TCP.
  28. >
  29. >>I can run DOS based ODI and Packet Drivers fine under DOS VDMs,
  30. >>but my 3c507 NDIS driver kills my modem, go figure!
  31. >
  32. >NDIS is the standard network adapter interface under DOS, OS/2 and now NT.  
  33.  
  34. I beg to differ.  THE standard network adapter interface is the one
  35. in most use.  Novell's officially endorsed standards and PDI probably
  36. put NDIS in third place.  
  37.  
  38. >As far as setup goes, have you ever tried NTS/2 (also called LAPS)?  It's
  39. >cake.  Click on your adapter, click on your protocol, and bang, you're done.
  40.  
  41. Not so, drivers for half the cards I own were not there.  Instead it
  42. was necessary to play for a few hours with files downloaded from 3com
  43. and manually edit the scripts.  I tried it the official way, but it
  44. didn't work.
  45.  
  46. And remember, I'm no hick to the subject, I have installed, used and
  47. programmed for most PC implementations of TCP and written my own and
  48. of course done the unix thing under many different brand names.  
  49.  
  50. >>But I too have found the IBM supplied apps very crude and
  51. >>often broken (worst VT100/220 emulator I've seen, TELNETD
  52. >>crashes much more frequently and is less responsive than my own
  53. >>running under DOS!)
  54. >
  55. >I can't vouch for what you're seeing on your machine, but as far as I'm
  56. >concerned, I've never had a problem with any of the Telnet clients getting
  57. >into my campus UNIX computers...
  58.  
  59. Protocol adherance isn't proven by just telnetting into a few Unix
  60. systems.  There are many non-unix systems and it becomes an n-complete
  61. problem to tackle it that way.  But there are some some carefully crafted
  62. conformance testers which look for common bugs.  One such system
  63. is available somewhere on netlab.usu.edu, but I don't remember the name.
  64.  
  65. BTW, people who write the core terminal driving software often avoid 
  66. using all the escape sequences available to them because many VT emulators 
  67. are broken in various ways.  Instead the typical situtation is to
  68. select a few core sequences and loose slight efficiency but at
  69. the benefit of increased compatibility with broken implementations.
  70. I know this because I have implemented a few TELNET daemons and
  71. have had to accomodate loose or broken emulators. 
  72.  
  73. The comparison I keep hearing in the defense is how much simpler or
  74. nicer it is compared to Unix.  But remember, it is competing in the
  75. DOS/Windows/NT classes, not Unix.
  76.  
  77. I don't want to come off as suggesting IBM TCP is crap.  ICAT works
  78. well for installations, the core applications are there and I believe
  79. third party apps will make up the difference.  But don't expect this
  80. TCP to offer utilities which look as nice as some of the windows
  81. counterparts or even many of the freeware products such as NCSA
  82. TELNET or match the flexibility of MS-Kermit.  
  83.  
  84. It's only when you look to IBM's extensions (extra $) for X or
  85. NFS that you get a clear advantage over running freeware DOS
  86. apps in a DOS VDM.
  87.  
  88. Erick
  89.  
  90. -- 
  91. Erick Engelke                      Engineering Computing
  92.                          University of Waterloo
  93. Waterloo TCP Architect         erick@development.watstar.uwaterloo.ca
  94.