home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 12106 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-12  |  3.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!ucbvax!cgl!cgl.ucsf.edu!hatton
  2. From: hatton@socrates.ucsf.edu (Tom Hatton)
  3. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  4. Subject: Re: SGI-GL in Windows NT??
  5. Message-ID: <hatton.726824514@cgl.ucsf.edu>
  6. Date: 12 Jan 93 07:41:54 GMT
  7. References: <dlcogswe.726380388@vela> <8368@lib.tmc.edu> <1993Jan8.174312.26479@solaris.rz.tu-clausthal.de> <hatton.726530814@cgl.ucsf.edu> <930109083021@rgam.sc.ti.com> <hatton.726615957@cgl.ucsf.edu> <dlcogswe.726642704@vela> <hatton.726700891@cgl.ucsf.edu> <dlcogswe.726799623@vela>
  8. Sender: news@cgl.ucsf.edu (USENET News System)
  9. Organization: UCSF Computer Graphics Lab
  10. Lines: 55
  11.  
  12. dlcogswe@vela.acs.oakland.edu (Dan Cogswell) writes:
  13. >hatton@socrates.ucsf.edu (Tom Hatton) writes:
  14. >>I know neither the number of polygons, nor the shading algorithm, since
  15. >>I was merely using the software, not writing it; and admittedly there 
  16. >>was likely an element of serious CPU computation as a factor. My point is,
  17. >>that the same thing (animation of a 3D protein model) on 486, or even
  18. >>several 486's, without the extra video goodies the Iris (again I would
  19. >>have to check details for the 4GX, etc.) provides in hardware, it would
  20. >>be ludicrous. 
  21.  
  22. >The fact of life is: I own a 486-33.  I can't afford anything else.  So,
  23. >my choices are:  (1) Use OS/2 and do 3D graphics all by myself or (2) 
  24. >use NT with a nice 3D graphics library.  Neither configurations has
  25. >significant hardware advantages over the other (they're the same).
  26. >Choice (2) makes more sense for graphics work. 
  27.  
  28. >>If serious hardware comes along that helps this out, then fine; but your
  29. >>original comment seemed to be "NT has the SGI graphics lib in software,
  30. >>and that's enough" 
  31.  
  32. >I never said anything like that.  I'm not comparing NT to SGI Unix.  I'm
  33. >comparing it to OS/2.  I'm comparing given the constraints of my (and
  34. >many others') Intel-based systems.  I don't see how you can possibly
  35. >have the idea that the inclusion of GL in NT is a bad thing.  I wish it
  36. >came out in OS/2, since I like IBM more than Microsoft, but that's the
  37. >breaks.
  38.  
  39. >>I think the alternatives will still
  40. >>look more attractive.
  41.  
  42. >What alternatives be those?  Let me put it in real (i.e., MONEY) terms:
  43. >you have $4,000 and you *need* to do some 3D graphics work.  Assuming NT
  44. >is available with GL built-in and no special hardware processing and
  45. >the rest of the OS industry is pretty much as it is now, what *platform*
  46. >are you going to buy??  Are you going to give up on the project because
  47. >your machine (NT on an Intel 486) isn't as fast as a $40,000 SGI
  48. >graphics workstation???
  49.  
  50. Well, it might be that the inclusion of the SGI GL in NT will benefit
  51. you, given your particular needs - my points remain. [1] It will either
  52. not be supported for (S)VGA or will be unworkably slow (for most); and 
  53. even if that wait doesn't bother you, there's the wait for things to
  54. actually become *available*. NT 3.1 still lingers in beta limbo, and 
  55. the SGI stuff is slated for the version after *that*. Your *need* for
  56. 3D is strong - how long can you wait for this? What if OS2 has something
  57. included sooner? Not that I'm saying it will, but perhaps a call or two
  58. might help (pause here for the predictable posts from wiseacres). Let
  59. IBM know that this is an important consideration for you. 
  60.  
  61. In any case, good luck.
  62.  
  63. -- 
  64. Tom Hatton
  65. hatton@cgl.ucsf.edu
  66. (415)-476-8693
  67.