home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 12065 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-11  |  1.8 KB  |  35 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!news.funet.fi!cs.joensuu.fi!jahonen
  3. From: jahonen@cs.joensuu.fi (Jarmo Ahonen)
  4. Subject: Re: I can get something done with OS/2, thanks IBM. 
  5. Message-ID: <1993Jan11.121827.13199@cs.joensuu.fi>
  6. Organization: University of Joensuu
  7. References: <1993Jan7.131248.5468@cs.joensuu.fi> <C0op21.54y@dei.unipd.it>
  8. Date: Mon, 11 Jan 1993 12:18:27 GMT
  9. Lines: 24
  10.  
  11. jake@nora.dei.unipd.it (Luca Polo) writes:
  12.  
  13. >>4) Useful file-protection system. The method to use extended attributes
  14. >>   to set the "read-only" bit on is primitive and I do not like it at all.
  15. >>   It would nice to stop myself from accidentaly doing something nasty :-).
  16. >I agree twice! (and more)
  17. >while I was impressed for OS/2 capabilities , I was not happy to see the
  18. >same DOS-like unregarding for file protection: it is not an impossible
  19. >task for OS/2 developers to add a two levels protection system to OS/2:
  20. >just a "user level" and a "supervisor level", with a password to obtain
  21. >supervisor privileges, and the concept of "owner" of a file.
  22. >This little add would make the tasks of a system manager quite easier:
  23. >a lot less of worries for users who "accidentally" trash the system or
  24. >delete programs...
  25.  
  26. True. In our environment this is, actually, a major issue. Our PC people
  27. do not like the idea of reconfiguring/reinstalling 21+ diskette OS/2:s
  28. every time a more than required active student f*s up a PC in the PC class.
  29. It might even be enough to include an EA named "owned by the system" to certain
  30. files, in which case the user could not modify them without having a proper
  31. password. In that case program installation etc would be done as "system"
  32. and users could do anything they can and still the system would not
  33. be totally f*ed up like DOS+WINDOWS... Or something like that :-).
  34.  
  35.