home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 11972 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-09  |  2.0 KB
  1. Xref: sparky comp.os.os2.advocacy:11972 comp.os.ms-windows.advocacy:3748
  2. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy,comp.os.ms-windows.advocacy
  3. Path: sparky!uunet!microsoft!hexnut!bobatk
  4. From: bobatk@microsoft.com (Bob Atkinson)
  5. Subject: Re: FCC will proclaim Microsoft is run by Communists! : )
  6. Message-ID: <1993Jan09.030048.19927@microsoft.com>
  7. Date: 09 Jan 93 03:00:48 GMT
  8. Organization: Microsoft Corporation
  9. References: <1993Jan04.073317.15131@microsoft.com> <1993Jan4.211423.1419@spang.Camosun.BC.CA>
  10. Lines: 34
  11.  
  12. Deryk Barker writes:
  13. >philipla@microsoft.com (Phil Lafornara) writes:
  14. >:      Yes.  Not all interfaces are documented.  If some application
  15. >: is using one of those, it's clearly not covered by the functional
  16. >: specification.  In this case, who's to say which product is more
  17. >: compatible?  I suggest that it should be the original - the cloners
  18. >: have the responsibility of correcting their own product to match,
  19. >: or ignore the application in question.
  20. >
  21. >In other words, the only applications we can trust to run on MS-DOS
  22. >are those written by Microsoft? Is this what you are saying Phil?
  23.  
  24. No. The question is this: when releasing a "compatible" product, what 
  25. is the reasonable measure of compability: the published interface of
  26. the product you are cloning, or the interface that clients of that
  27. product actually use? 
  28.  
  29. If you choose the former, and thus break a client app that a user cares
  30. about, should the user complain to
  31.  
  32.     1. the author of the original product
  33.     2. the author of the clone product
  34.     3. the author of the client app
  35.  
  36. I can see cases for 2 and 3, but I can't see how one could hold 1 at
  37. fault. 
  38.  
  39. Philip's earlier comments about "DOS source code" were in effect saying: there
  40. are *so* many DOS apps out there written by *so many* less than wonderful
  41. engineers (lots by good ones too!) that the reality for cloning DOS is that in
  42. order not to break *any* client app you pretty much have to do *everything*
  43. *exactly* as DOS does. Certainly lots of things you naively wouldn't expect.
  44.  
  45.     Bob
  46.