home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 11810 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-07  |  2.4 KB  |  60 lines

  1. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  2. Path: sparky!uunet!wupost!sdd.hp.com!ux1.cso.uiuc.edu!news.iastate.edu!news
  3. From: TW.FY4@isumvs.iastate.edu (Timothy I Miller)
  4. Subject: Re: NT Destined to Succeed??
  5. Message-ID: <C0H2xH.BvA@news.iastate.edu>
  6. Sender: news@news.iastate.edu (USENET News System)
  7. Organization: Iowa State University, Ames IA
  8. Distribution: usa
  9. Date: Thu, 7 Jan 1993 07:17:39 GMT
  10. Lines: 48
  11.  
  12. In article <1993Jan6.184720.321@solaris.rz.tu-clausthal.de>,
  13. hochstae@allfiwib1.wiwi.uni-marburg.de (Christoph H. Hochstaetter) writes:
  14. >
  15. >I tried an OS/2 2.0 beta 6.30x and installed TCP/IP and LAN-Server on it.
  16. >This is the configuration you can compare to Windows NT. I had a 27 MB
  17. >swapfile on a 16 MB machine. Now, that I am using the OS/2 2.0 GA, the
  18. >same configuration with even the database manager installed, I have
  19. >a swapfile of only 5 MB.
  20.  
  21.      Actually, I feel like I can compare the OS/2 which is on my
  22. machine, without TCP/IP and LAN Server, to Window NT because I just
  23. did a base installation (probably the same thing I would do with
  24. NT).  Do you get a choice to have these things installed, or would I
  25. have to go through and manually take the networking stuff out?  I
  26. think it makes a big difference.
  27.  
  28. >
  29. >If you run OS/2 2.0 GA (release version) on an 8 MB machine with TCP/IP
  30. >and LAN-Server, the performance is really bad. So to compare OS/2 and NT.
  31. >In a comparable configuration (Networking and TCP/IP), performance is
  32. >bad with 8 MB and reasonable with 16 MB. The difference is, that Windows
  33. >NT is not yet speed optimized, whereas OS/2 2.0 is.
  34. >
  35. >I really don't understand all that stuff about "Windows/NT eats up all
  36. >my memory". It really doesn't seem to me, that it is requiring more
  37. >memory than OS/2.
  38. >
  39. >We really have to wait, until we have the retail version of NT to compare
  40. >performance and HW-resource usage. Everything else is just speculation.
  41. >
  42. >Christoph
  43.  
  44.      Of course, I can't load NT onto my hard drive anyway, since it:
  45.  
  46.      1)  Won't install if Boot manager is on the disk
  47.      2)  Doesn't come with adaptec 1522 drivers
  48.      3)  Won't let me install the swap file onto a different disk
  49.          until after NT's been installed
  50.      4)  Requires to be installed on drive C: (along with the swap
  51.          file)
  52.  
  53.      If these things were fixed, I'd probably give it a try on my 8
  54. meg machine.  Until then (and probably after) I'll be more than
  55. satisfied with OS/2  (had to get that advocacy in there somewhere
  56. :-) :-)  ).
  57.  
  58. Timothy Miller
  59.  
  60.