home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 11791 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-06  |  2.9 KB  |  62 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!sgiblab!west.msi!snoopy!bill
  3. From: bill@snoopy (Bill Poitras)
  4. Subject: Re: 32 Bit HPFS
  5. Message-ID: <1993Jan6.211556.21289@msi.com>
  6. Sender: usenet@msi.com (USENET)
  7. Reply-To: bill@west.msi.com
  8. Organization: Molecular Simulations, Inc.
  9. X-Newsreader: Tin 1.1 PL5
  10. References: <OECHERUO.93Jan6130323@mothra.syr.EDU>
  11. Date: Wed, 6 Jan 1993 21:15:56 GMT
  12. Lines: 48
  13.  
  14. Okechukwu Chima Echeruo (oecheruo@mothra.syr.EDU) wrote:
  15. : In article <1993Jan3.232926.3100@midway.uchicago.edu> sip1@ellis.uchicago.edu (Timothy F. Sipples) writes:
  16. : I have to disagree here with Tim.
  17. : What you appear to be saying about 32bit device driver support is that well
  18. : it is not really "needed" and that having system-wide 32bit device drivers
  19. : will not improve os/2 performance especially with regard to network/HD 
  20. : devices.
  21.  
  22. I think you are wanting 32-bit code for the sake of 32-bit code without
  23. really caring what it buys you.  When analyzing the complexity of a
  24. program (how fast it runs), you have to take into account how often it is
  25. called.  The 32-bit parts of OS/2 that exist are the most important,
  26. while the 16-bit parts are not so important.  Certain device drivers
  27. could fall into this catagory.
  28.  
  29. : I am suprised that this is the prevailing IBM attitude. While Microsoft is
  30. : playing up the "32bitness" of WindowsNT (vapourware), IBM is telling anxious
  31. : OS/2 users that 32bit is not all that great. Personally, If I want to run
  32. : a hybrid 32/16bit OS I can always switch back to Windows 3.1
  33.  
  34. 1) Microsoft is playing up the 32bitness of Window NT for marketing
  35. reasons.  Pure and simple.
  36.  
  37. 2) Even though both OS/2 2.0 and Windows 3.1 both have 16-bit components,
  38. OS/2 is far superior in many areas.  For one, all program in OS/2 2.0 are
  39. preemptively multitasked, in Windows 3.1, all Windows programs are
  40. cooperatively multitasked, while the DOS sessions are preemptively
  41. multitasked.  Also, the OS/2 2.0 scheduler is probably much better than
  42. Windows 3.1.  OS/2 DOS support is far superior, and OS/2 2.0 in general
  43. has more memory protection.  If you stop using OS/2 2.0 because it is a
  44. hybrid operating system, then you are making a big mistake.
  45.  
  46. : If IBM cannot fully support the 32bit design of it's own product how does
  47. : it expect ISVs to come running out with native 32bit OS/2 2.0 applications
  48. : and device drivers?
  49.  
  50. IBM is working on it.  I would rather see IBM get Win-OS/2 3.1, MMPM/2,
  51. more display drivers and memory and speed improvements working, then
  52. stamping out ALL 16-bit.  Maybe its just me, but I think that is the
  53. better way to go.
  54.  
  55. --
  56. +-----------------+-------------------------------+-------------------------+
  57. | Bill Poitras    | Molecular Simulations Inc.    | Tel (408)522-9229       |
  58. | (bill)          | Sunnyvale, CA USA             |                         | 
  59. |                 | FAX (408)732-0831             | bill@west.msi.com       |
  60. +-----------------+-------------------------------+-------------------------+
  61.  
  62.