home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 11729 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-06  |  3.2 KB  |  71 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  2. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!swrinde!zaphod.mps.ohio-state.edu!pacific.mps.ohio-state.edu!linac!uchinews!quads!soh3
  3. From: soh3@quads.uchicago.edu (min-woong sohn)
  4. Subject: Re: NT Destined to Succeed??
  5. Message-ID: <1993Jan5.234912.7841@midway.uchicago.edu>
  6. Sender: news@uchinews.uchicago.edu (News System)
  7. Reply-To: soh3@midway.uchicago.edu
  8. Organization: Dept. of Sociology, Univ. of Chicago
  9. References: <1993Jan04.184825.3260@microsoft.com> <1993Jan5.040741.27996@midway.uchicago.edu> <1993Jan05.075016.28032@microsoft.com>
  10. Date: Tue, 5 Jan 1993 23:49:12 GMT
  11. Lines: 58
  12.  
  13. In article <1993Jan05.075016.28032@microsoft.com> philipla@microsoft.com (Phil Lafornara) writes:
  14. >In article <1993Jan5.040741.27996@midway.uchicago.edu> soh3@midway.uchicago.edu writes:
  15. >>In article <1993Jan04.184825.3260@microsoft.com> philipla@microsoft.com (Phil Lafornara) writes:
  16. >>
  17. >>I don't remember Steve trying to make any sweeping statements about
  18. >>NT.  Part of what he said was with slightly less than 8 megs of memory,
  19. >>NT refused to boot and with 8 megs he managed to boot up NT but its
  20. >>performance was too bad.  I don't find any FUD in these lines.  Because
  21. >>his observations were so in direct contradiction to some of the posts
  22. >>from NT advocates including Brian Sturgill, I found his experiment
  23. >>very interesting.  It was not definitely a FUD.  Is reporting personal
  24. >>experiences spreading FUD?
  25. >
  26. >    Steve made several statements such as (paraphrased, as the
  27. >originals have expired - Steve can correct me if he objects to
  28. >this portrayal) "NT just doesn't run in 8 megs."  This is a
  29.                   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  30.  
  31. Why is it so much troublesome for you?  This statement is an
  32. overgeneralization from a personal experience, and within a proper
  33. context it might not sound as blatant as might sound out of context.
  34. If his own personal experience was such that NT didn't run with
  35. 8 megs of memory, the above statement is not *false* and certainly
  36. not *blatantly false* as you think.
  37.  
  38. >blatantly false statement - I was very surprised to see Steve
  39. >say it, as he usually strikes me as one of the more rational
  40. >people on this newsgroup.
  41. >
  42. >
  43. >>>>You refuse to believe anything bad about NT and ignore it. Then, since all
  44. >>>>the bad things have been ruled out of order.....NT must be great! 
  45. >>>
  46. >>>    Let me say this:  My own personal experiences with Windows NT
  47. >>>are in direct conflict with the reports that you've published here.
  48. >>>I've been running it for months with no major problems.
  49. >>
  50. >>Tell us about your configuration and let's see what's the difference.  
  51. >>I hope it has more than 16 megs of memory:)
  52. >
  53. >    I'm doing development on a Compaq 486/33 with 12MB of memory -
  54. >I've been using this system fairly heavily on a daily basis for
  55. >almost four months now, and I've crashed it once.  I also run
  56. >it less frequently on a Northgate 386/33 with 12MB.  I've seen
  57. >it run in 8MB, but don't have direct experience with that
  58. >configuration.
  59. >
  60. >            -Phil
  61. >
  62.  
  63. Hey, you only have personal experience with a system with 12 megs of
  64. memory and you'are calling Steve liar????
  65.  
  66. Is NT really bootin up on 8 meg systems?  Is there anybody who has
  67. personal experience with this?
  68.  
  69. Min
  70.  
  71.