home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 11727 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-06  |  4.4 KB  |  111 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  2. Path: sparky!uunet!microsoft!wingnut!philipla
  3. From: philipla@microsoft.com (Phil Lafornara)
  4. Subject: Re: NT Destined to Succeed??
  5. Message-ID: <1993Jan05.213844.24980@microsoft.com>
  6. Date: 05 Jan 93 21:38:44 GMT
  7. Organization: Microsoft Corporation
  8. References: <1993Jan4.111435.685@actrix.gen.nz> <1993Jan04.184825.3260@microsoft.com> <1993Jan5.053023.22120@actrix.gen.nz>
  9. Lines: 97
  10.  
  11. In article <1993Jan5.053023.22120@actrix.gen.nz> Steve.Withers@bbs.actrix.gen.nz writes:
  12. >In article <1993Jan04.184825.3260@microsoft.com> philipla@microsoft.com (Phil Lafornara) writes:
  13. >> In article <1993Jan4.111435.685@actrix.gen.nz> Steve.Withers@bbs.actrix.gen.nz writes:
  14. >> >
  15. >>     Steve, for what it's worth, I believe that Windows NT didn't run
  16. >> on your machine when you tried it.  I will not, though, that you
  17. >> didn't go through the installation process at all - you swapped in
  18. >> a hard disk, which could result in the system not being properly
  19. >> configured for your machine.  "Virtually" identical doesn't mean
  20. >> truly identical.
  21. >
  22. >True.....but swapping hard drives between similarly configured PCs with
  23. >Inductry Standard parts is common practice. OS/2 doesn't mind as long as the
  24. >video card card and I/O adaptors are the same (IDE, not SCSI, etc)
  25.  
  26.     Did OS/2 do this when it was in beta?  Even if it did, is it
  27. reasonable to assume that this functionality should be present in
  28. any beta product?
  29.  
  30.  
  31. >> >and won't even boot up.
  32. >> 
  33. >>      Maybe this was caused by yanking the hard drive out of so many
  34. >> machines and swapping it into others?  All it takes is one good knock
  35. >> to hose a hard drive.
  36. >
  37. >The hard drive is fine. It's just the files that have been corrupted through
  38. >repeated crashes.
  39.  
  40.     Really?  How do you know?
  41.  
  42.  
  43. >> >If you are going to call me a liar, fine. But I get to say I'm no liar and
  44. >> >that I don't like you calling me one in a public forum. I don't for a moment
  45. >> >expect you to be big enough to apologise......but you do owe me one.
  46. >> 
  47. >>     I don't think you're a liar.  I do think that your attempts to
  48. >> generalize your personal experience with Windows NT to sweeping
  49. >> statements about Windows NT as a whole are FUD, and I've told you
  50. >> why.
  51. >
  52. >Unless the quoting was messed up, it was Yamanari who made the statement i
  53. >objected to.....not you, Phil. Was it you?
  54.  
  55.     No, it wasn't me.  I was just throwing in my two cents on it.
  56.  
  57.  
  58. >I understand how you feel. You guys have put / are putting / a lot of work
  59. >into NT. But I am not alone in finding it to be not terribly stable on
  60. >various hardware.......
  61.  
  62.     Oops - I don't want anyone to get the idea that I'm working on
  63. Windows NT - I'm not.
  64.  
  65.  
  66. >I have no doubt that one day NT will be a fine OS.....but my personal
  67. >experience and that of others i know is that the day is not coming in
  68. >March...and probably not before August...if then.
  69.  
  70.     But this is based on not a real lot of experience.
  71.  
  72.  
  73. >The main point of that original post was that MS had a lot of work to do to
  74. >get NT ready for market and that OS/2 was here now - and ready to work.
  75.  
  76.      True that OS/2 is here now.  How well it works I'll leave for
  77. other posters to discuss, as I'm not running it.
  78.  
  79.  
  80. >>      And so does Windows NT.  Steve, try getting the original CD, then
  81. >> install it properly on your machine and report back.  If you're still
  82. >> having trouble with it, I'm sure that someone in the beta program
  83. >> will be glad to listen to your bug reports.
  84. >
  85. >My boss isn't very sympathetic to the idea of having 16megs in every
  86. >machine.....or even just mine. I had enough trouble just getting 8megs for
  87. >OS/2. The 8x1 simm --> 4x4 simm jump is a hurdle i doubt I will get over.
  88. >
  89. >Those 4x4 simms are NZ$320 each down here......so the upgrade for NT would be
  90. >nearly NZ$1500 by the time GST was added to the cost of the RAM. Plus another
  91. >NZ$1,000 forthe additional disk space.
  92. > 
  93. >My machine won't see NT, I'm afraid. But OS/2 does the job just great on it,
  94. >so there is no compelling reason to get NT. 
  95.  
  96.      True.  I have never said that Windows NT is a panacea - not everyone
  97. is going to want it, and not everyone is going to need it.
  98.  
  99.  
  100. >That's not FUD, is it?
  101.  
  102.     Not at all.  But saying "Windows NT is not for me" is different
  103. from saying "Windows NT doesn't run in 8MB." 
  104.  
  105.                 -Phil
  106. -- 
  107. -------------------------------------------------------------------------
  108. Phil Lafornara                         1 Microsoft Way         
  109. philipla@microsoft.com                Redmond, WA 98052-6399 
  110. Note:  Microsoft doesn't even _know_ that these are my opinions. So there.
  111.