home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 11722 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-06  |  4.1 KB  |  115 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  2. Path: sparky!uunet!microsoft!wingnut!philipla
  3. From: philipla@microsoft.com (Phil Lafornara)
  4. Subject: Re: FCC will proclaim Microsoft is run by Communists! : )
  5. Message-ID: <1993Jan05.212409.24122@microsoft.com>
  6. Date: 05 Jan 93 21:24:09 GMT
  7. Organization: Microsoft Corporation
  8. References: <8292@lib.tmc.edu> <1993Jan04.043019.11266@microsoft.com> <8299@lib.tmc.edu>
  9. Lines: 101
  10.  
  11. In article <8299@lib.tmc.edu> jmaynard@oac.hsc.uth.tmc.edu (Jay Maynard) writes:
  12. >In article <1993Jan04.043019.11266@microsoft.com> philipla@microsoft.com (Phil Lafornara) writes:
  13. >>In article <8292@lib.tmc.edu> jmaynard@oac.hsc.uth.tmc.edu (Jay Maynard) writes:
  14. >>>If you claim to be 100% Intel compatible, and your processor exhibits
  15. >>>identical performance to an Intel processor's documented behavior, you _are_
  16. >                                                ^^^^^^^^^^
  17. >>>Intel compatible.
  18. >>   Umm, yes.  Is your rebuttal to my statement to merely state
  19. >>the converse?
  20. >
  21. >No; read it again, especially the word I highlighted.
  22. >Your claim is tantamount to saying that something is not Intel compatible
  23. >unless it duplicates ALL of the target machine's behavior exactly, documented
  24. >or otherwise.
  25.  
  26.     OK - I understand your statement now.  Let me pose a question:
  27.  
  28. If a function of the Intel processor was undocumented, but was being
  29. used by a number of applications, and the clone processors didn't
  30. support that function, are they still 100% Intel compatible?  And,
  31. who should be responsible for fixing the problem:  The cloner,
  32. Intel, or the applications writers?
  33.  
  34.  
  35. >>>By default, then, MS-DOS' published API qualifies,
  36. >>    Why are you qualified to determine what the default functional
  37. >>specification is?
  38. >
  39. >So propose another one. Remember that functional specs are there so that the
  40. >behavior of whatever is being specified can be fully understood, enough for
  41. >someone else to program from them.
  42.  
  43.      This assumes that MS-DOS is an open system.  I don't believe
  44. that it is.
  45.  
  46.  
  47. > If you think that MS is not required to do
  48. >so, just remember that IBM was forced to do so by the federal government
  49. >during the IBM antitrust case, and what was good for IBM is just as good for
  50. >MS.
  51.  
  52.     Which case was this?
  53.  
  54.  
  55. >>> especially since MS will
  56. >>>tell you every time you turn around that that's all a programmer should
  57. >>>use...never mind that MS breaks that rule regularly...
  58. >>     Doesn't sound like a rule - sounds like a suggestion.
  59. >
  60. >MS tells everyone else that undocumented interfaces are not guaranteed to
  61. >remain working, and that they reserve the right to change them at any time, or
  62. >remove them entirely. They then go on to say that those interfaces should not
  63. >be used.
  64.  
  65.     Exactly true.
  66.  
  67.  
  68. > Of course, MS can go ahead and use those interfaces themselves, and
  69. >will get advance warning when they're going away so that they can have
  70. >something ready and waiting.
  71.  
  72.      No foundation.
  73.  
  74.  
  75. >Maybe it's a suggestion; that's all programming rules are anyway. The fact
  76. >remains that MS gets an unfair competitive advantage from doing so.
  77.  
  78.      No foundation.
  79.  
  80.  
  81. >>    Yup.  But Microsoft doesn't say that all future Microsoft systems
  82. >>products will rely only on the published MS-DOS APIs.  Never said
  83. >>it.
  84. >
  85. >...in other words, they expect everyone else to stick to the published APIs,
  86. >but they don't have to. Yup. Really fair.
  87.  
  88.      I didn't say that, Jay.  I said "all future Microsoft _systems_
  89. products", which includes Windows, MS-DOS 6, Windows NT, etc. etc.
  90.  
  91.  
  92. >>    Jay, these "rules" that you're so fond of quoting - can you
  93. >>tell me where they are published?  Put up or shut up, Jay.
  94. >
  95. >Look at any Microsoft programming manual. Right where they say that
  96. >undocumented interfaces should not be used.
  97.  
  98.     That's still not a rule.
  99.  
  100.  
  101. >>     You have yet to show evidence that Microsoft did anything to
  102. >>intentionally break DR-DOS.  Put up or shut up, Jay.
  103. >
  104. >I _can't_.
  105.  
  106.     Thank you for finally admitting it.
  107.  
  108.                 -Phil
  109.  
  110. -- 
  111. -------------------------------------------------------------------------
  112. Phil Lafornara                         1 Microsoft Way         
  113. philipla@microsoft.com                Redmond, WA 98052-6399 
  114. Note:  Microsoft doesn't even _know_ that these are my opinions. So there.
  115.