home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 11706 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-05  |  3.8 KB  |  87 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  2. Path: sparky!uunet!wupost!gumby!destroyer!gatech!usenet.ins.cwru.edu!agate!linus!linus.mitre.org!jcmorris
  3. From: jcmorris@mwunix.mitre.org (Joe Morris)
  4. Subject: Re: DOS 6 Beta Looks for OS/2!!!!!!!!
  5. Message-ID: <jcmorris.726246466@mwunix>
  6. Sender: news@linus.mitre.org (NONUSER)
  7. Nntp-Posting-Host: mwunix.mitre.org
  8. Organization: The MITRE Corporation
  9. References: <1993Jan1.133731.2312@ccsvax.sfasu.edu> <1993Jan02.025323.15888@microsoft.com> <1993Jan2.024108.2313@ccsvax.sfasu.edu> <1993Jan03.000549.23048@microsoft.com>
  10. Date: Tue, 5 Jan 1993 15:07:46 GMT
  11. Lines: 74
  12.  
  13. philipla@microsoft.com (Phil Lafornara) writes:
  14.  
  15. >In article <1993Jan2.024108.2313@ccsvax.sfasu.edu> z_kupkams@ccsvax.sfasu.edu writes:
  16.  
  17. >>>>- OS/2 Detected! Due to the size of OS/2 you may wish to delete your OS/2 
  18. >>>>files before installing DOS 6.0 -
  19.  
  20. >>>      Interesting.  What is the problem with that?  If there was a
  21. >>> similar message that said "Autocad detected.  Due to the size of
  22. >>> Autocad you may wish to delete your Autocad files before installing
  23. >>> DOS 6.0", whould that be bad too?
  24.  
  25. >>    The Problem is simple. There is no need for such a message. If there
  26. >>was insufficient disk space, a simple "Insufficient Disk Space" would be
  27. >>enough. Unless of course you wanted to to spread FUD 
  28.  
  29. >    Point A:  We have no idea what the actual message is.  I'll wager
  30. >that it _isn't_ what was quote above (in fact, you admit that it's
  31. >"paraphrased" _and_ secondhand.).  There are several good reasons why
  32. >you wouldn't want to run the DOS 6 Beta (and note, it is a beta) and
  33. >OS/2 on the same machine.
  34.  
  35. Hmmmm...isn't compatibility testing one of the explicit functions of the
  36. beta programs from all vendors?  (Excluding, of course, those who believe
  37. that their in-house testing can try *all* possible configurations.)
  38.  
  39. And does the same message appear if it detects a Windows/NT directory?
  40.  
  41. >>F-Fear- Fear that Using OS/2 and DOS on the same machine would be dangerous.
  42.  
  43. >    It is.  DOS 6 may make your FAT partitions unreadable by
  44. >OS/2 or other operating systems.
  45.  
  46. If this is the case, why not say so?  Assuming that the paraphrase of the
  47. message is reasonably accurate, it delivers the flavor of "OS/2 takes up
  48. a lot of room on your disk, so you may want to consider removing it."  
  49. There is no suggestion in the (paraphrased) message that there is a 
  50. compatibility question which may force you to abandon OS/2.
  51.  
  52. Numerous publications (such as PC Leak) have reported that the next release
  53. of DOS includes a disk-compression feature, but I would be *very* surprised
  54. if it is automatically installed.  You don't have to assume the presence
  55. of OS/2 for compressed data to be a problem: what about all the users
  56. running various flavors of the NT beta versions which Microsoft has
  57. sprinkled all over the world?  Or even the beta testers who may need
  58. to limit their exposure to the bugs which are inevitably a part of any
  59. beta (or production :-(  ) release of a program?
  60.  
  61. >>Uncertainty - Make the User uncertain about using DOS and OS/2 at the same
  62. >>time.
  63.  
  64. >   As well they should be.  It is a beta product, after all.
  65.  
  66. Isn't this equally applicable to using the beta DOS 6 on a machine currently
  67. running DOS 5 if you job depends on getting production work out of the
  68. system?
  69.  
  70. >>    Yes Why???? Why even have such a message at all????
  71. >>    ANSWER: FUD
  72.  
  73. >    Answer:  There are possible incompatibilities between DOS 6
  74. >and OS/2.  This is not FUD - it's a simple fact.
  75.  
  76. Again, the message as reported in the posting which started this thread
  77. says nothing about incompatibility, only about disk space utilization.
  78.  
  79. >    Does anyone have the _real_ message?  I suspect that it says
  80. >nothing like what's written above.
  81.  
  82. If they do, I suspect that they should keep it to themselves until the
  83. DOS 6 code is released for public sale.  The nondisclosure restrictions
  84. in the beta agreements are rather specific.
  85.  
  86. Joe Morris
  87.