home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 11682 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-05  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!pipex!bnr.co.uk!uknet!cam-orl!root
  2. From: thg@cam-orl.co.uk (Tim Glauert)
  3. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  4. Subject: Re: NT Destined to Succeed??
  5. Message-ID: <1993Jan5.161707.417@cam-orl.co.uk>
  6. Date: 5 Jan 93 16:17:07 GMT
  7. References: <1993Jan3.205457.17495@wam.umd.edu> <1993Jan4.111435.685@actrix.gen.nz> <1993Jan5.094805.23389@cam-orl.co.uk> <1993Jan5.115147.1833@actrix.gen.nz>
  8. Sender: root@cam-orl.co.uk (Operator)
  9. Organization: Olivetti Research Ltd, Cambridge, England.
  10. Lines: 48
  11.  
  12. In article <1993Jan5.115147.1833@actrix.gen.nz>, Steve.Withers@bbs.actrix.gen.nz writes:
  13. |> In article <1993Jan5.094805.23389@cam-orl.co.uk> thg@cam-orl.co.uk (Tim Glauert) writes:
  14. |> Is there an NT newsgroup? It must be new, or my site doesn't carry it
  15. |> (we have 2,242 newsgroups at last count).
  16.  
  17. comp.os.ms-windows.programmer.win32 is what you need. It's not an obvious
  18. name, but I thought that it had been mentioned here before.
  19.  
  20. |> > a half-hearted attempt to try NT (you didn't even install it yourself) and
  21. |> > then spreading tales on this group about how awful it is. OS/2 haters were
  22. |> > rightly criticised for doing this when OS/2 first came out.
  23. |>
  24. |> I would have liked to install it myself, but the CD and the CD-ROM drive
  25. |> were not available to me. So I had to take a pre-installed NT.
  26.  
  27. This is not strictly true.  If the disc is big enough your friend could have
  28. copied the NT installation files onto the hard disc and you could have
  29. installed from there. It is very straightforward, though slower than a CD-ROM
  30. install.
  31.  
  32. |> Nothing half-hearted about it....I went to a lot of trouble to get it
  33. |> .....The tone of my post was more a measure of my disappointment at what
  34. |> I saw.
  35.  
  36. I am sorry that you had a bad experience, but all you seem to have proved is
  37. that an installation that didn't work on you friend's machine doesn't work on
  38. yours.
  39.  
  40. |> > There are plenty of bad things about NT. But constant crashes is not
  41. |> > one of them, on the vast majority of systems used by Beta testers.
  42. |>
  43. |> This is a contentious point. For every "NT is rock steady" posting, I read
  44. |> another that says it falls over every "X" minutes.
  45.  
  46. But you just said that you don't read the NT group. Nobody is going to post to
  47. an *OS/2* group just to say "By the way, NT is solid on my machine". For one
  48. thing, they would get flamed to death for posting to the wrong group.  Now
  49. that an OS/2 advocate has brought up the issue, I can say that NT has been
  50. very stable on both the clones I have installed it on. But, to be fair, I had
  51. no real problems with OS/2 either.
  52.  
  53. Maybe I read different groups, but I have seen very few "NT crashes every X
  54. minutes" postings. Most of the complaints are from people who can't get the
  55. system going in the first place. Once it is installed properly it seems to be
  56. stable for most people. I had problems until I resolved a conflict of address
  57. spaces for different peripherals, but I consider that to be my fault, not
  58. NT's. (Actually, I consider it to be IBM's fault for infliciting the dreadful
  59. PC architecture on us :-)
  60.