home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 11643 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-05  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!opl.com!hri.com!noc.near.net!saturn.caps.maine.edu!bates!orlith!abacus.bates.edu!lmalloy
  2. From: lmalloy@abacus.bates.edu (Laura G. Malloy)
  3. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  4. Subject: Re: FCC will proclaim Microsoft is run by Communists! : )
  5. Message-ID: <1993Jan5.011608.21413@orlith.bates.edu>
  6. Date: 5 Jan 93 01:16:08 GMT
  7. References: <8288@lib.tmc.edu> <1993Jan04.041856.10899@microsoft.com> <8301@lib.tmc.edu>
  8. Sender: news@orlith.bates.edu (News Administrator)
  9. Organization: Bates College, Lewiston, Maine
  10. Lines: 32
  11. Nntp-Posting-Host: abacus.bates.edu
  12.  
  13. In article <8301@lib.tmc.edu> jmaynard@oac.hsc.uth.tmc.edu (Jay Maynard) writes:
  14. >In article <1993Jan04.041856.10899@microsoft.com> philipla@microsoft.com (Phil Lafornara) writes:
  15. >>     I still contend that this line of "logic" is terminally flawed.
  16. >>Can you explain how you get from "Windows doesn't work with DR-DOS"
  17. >>to "Microsoft intentionally put code into Windows to make it
  18. >>not work with DR-DOS"?
  19. >
  20. >Because MS has quite a bit to gain and very little to lose by doing so.
  21. >Besides, If it weren't intentional, MS would have helped to fix the problem,
  22. >and in fact would have at least let DR test 3.1 with DR-DOS 6 on the same
  23. >basis as any other developer. After all, not doing so runs the risk of having
  24. >the folks who use and love DR-DOS not go out and buy Windows.
  25. >
  26. There's one thing that troubles me about this assumption that MS put a
  27. code checker into Win 3.1 for the sole purpose of befuddling DR-DOS
  28. users: if it's this easy to find out what they did, if it was as easy to
  29. correct as I've heard it was, if it was as easy for DR to update (they
  30. had the needed mod within hours of the Win 3.1 release), why for Pete's
  31. (!) sake would they do something so transparent?  If this is, indeed,
  32. what they did, they look awfully bad.  Since MS is darn good at
  33. marketing (which I would think includes projecting a positive image of
  34. the company), I find it difficult to believe they'd shoot themselves in
  35. the foot so.    
  36.  
  37. Any plausible reasons why they might have had an incompatiblitiy with
  38. DR-DOS?  
  39.  
  40. (Of course, then's there's OS/2, which was so difficult for me to
  41. install and get running, I might assume there's code in there to check
  42. if it's MY machine before refusing.... :)
  43.  
  44. jmalloy@hamilton.edu
  45.