home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 11616 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-04  |  3.3 KB  |  68 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!uwm.edu!spool.mu.edu!umn.edu!csus.edu!netcom.com!timbol
  3. From: timbol@netcom.com (Mike Timbol)
  4. Subject: Re: NT won't run in 8 megs: Try OS/2 2.1 in 4 megs!
  5. Message-ID: <1993Jan4.215618.18117@netcom.com>
  6. Organization: Netcom - Online Communication Services (408 241-9760 guest)
  7. References: <1992Dec29.212551.18659@netcom.com> <1hr7tsINN544@cae.cad.gatech.edu> <1992Dec30.095615.26907@actrix.gen.nz>
  8. Date: Mon, 4 Jan 1993 21:56:18 GMT
  9. Lines: 57
  10.  
  11. In article <1992Dec30.095615.26907@actrix.gen.nz> Steve.Withers@bbs.actrix.gen.nz writes:
  12. >In article <1hr7tsINN544@cae.cad.gatech.edu> chris@cad.gatech.edu (Chris McClellen) writes:
  13. >> In <1992Dec29.212551.18659@netcom.com> timbol@netcom.com (Mike Timbol) writes:
  14. >> 
  15. >> ...First there's Steve Withers
  16. >> ]proclaiming that NT requires 90 megs (but at least he's tried it), and
  17. >> ]now you say it takes up "alot [sic] of that 100 meg HD, if not all".
  18. >> [ .. and so on ] 
  19. >
  20. >Having not installed NT on the hard disk in question, I may have erroneously
  21. >assumed that all the 90 megs in use on the disk was NT and its swap file.
  22. >Certainly, my co-worker in Auckland who actually did the NT install told me
  23. >that he had installed nothing else on the disk........so whatever SDK's etc.,
  24. >may have been there, I considered to be "NT". Certainly, the 27meg swap file
  25. >seemed consistent with such a conclusion.....:-)
  26. > 
  27. >Without the "SDK", just how big is it? It won't even start on my 386DX/40 with
  28. >8128K, so I haven't had a chance to examine it closely. It does work on the
  29. >the 8384K 486DX/25 at work....*just*......but I haven't had time to get back
  30. >to it. That extra 256K seems to make or break the start-up.
  31.  
  32. Without the SDK, the October Beta of Windows NT requires a little over
  33. 30 MB for its files, plus 20 MB for a swap file.  It *DOES* run on an
  34. 8 MB machine, but is apparently having a problem with yours.
  35.  
  36. >> It doesnt run well at all in 8 megs.  If you've run it, you SHOULD know
  37. >> that.  He is definitly wrong saying one would want 8 megs for NT. 
  38. >> There is nothing wrong with my comparisons when he says they both
  39. >> perform APPROXIMATLY the same in 8 megs.  I say hes wrong.
  40. >
  41. >I'd agree with you that such a statement by Petzold is not  consistent with
  42. >reality as I know it.......
  43. >
  44. >> ]I don't see why certain people persist in spreading this misinformation
  45. >> ]and trying to discredit people like Petzold who simply don't share your
  46. >> ]narrow viewpoint.  But I suppose that if you say them often enough,
  47. >> ]you'll start to believe them.
  48. >
  49. >I don't deal in FUD. I may make mistakes now and again......but FUD isn't my
  50. >style at all. Thankyou for pointing out that NT takes less than 90 megs of
  51. >disk space. I realise it is more likely to be 60-70 megs.....without the
  52. >SDK.... (Am I getting closer?)
  53.  
  54. Well, you are getting closer :)  Your friend may have done a full install,
  55. so you can check the size of all the files in the \winnt directory and its
  56. subdirectories.  That should give you the size needed for NT without the
  57. SDK.  Then add the swap file size.
  58.  
  59. >NT doesn't even run in 8128K....not on the machines I have tried it
  60. >on.....maybe with FAT it might (certainly not NTFS). But then if you run it on
  61. >FAT, there goes the file security and the many performance advantages!
  62.  
  63. NT does run on an 8 MB machine.  Not terribly fast, but it runs.
  64.  
  65. >Steve
  66.  
  67.      - Mike
  68.